Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-12207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело №А49-12207/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 294 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее – ООО «ЭнергоСервис Поволжье», ответчик) о взыскании суммы 77 570 руб. 16 коп., в том числе 73 419 руб. 50 коп. – основной долг за июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1691-001689 от 17.11.2016 г., 4 150 руб. 66 коп. – пени за период с 12.06.2017 г. по 29.08.2017 г., а также истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 77 294 руб. 83 коп., в том числе 73 419 руб. 50 коп. – основной долг за июнь 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1691-001689 от 17.11.2016 г., 3 875 руб. 33 коп. – пени за период с 12.06.2017 г. по 29.08.2017 г., а также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Судебное заседание назначено на 13.02.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявил.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 52-53), дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 103-105) возражений по взыскиваемой истцом сумме основного долга не заявил, представил возражения по периоду взыскания неустойки, указывая при этом на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства об электроэнергетике пени начисляются за уже оказанные услуги. В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила №861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, окончательный срок оплаты за июнь 2017 г. – до 20.07.2017 г.

Между тем, истец начисляет ответчику неустойку с 12 июня 2017 г., то есть до наступления окончательного срока оплаты. Неустойка фактически начисляется истцом на авансовый платеж, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В связи с этим, ответчик просит суд отказать истцу во взыскании пеней за период с 12.06.2017 г. до 20.07.2017 г.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).

Истец считает позицию ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на промежуточные платежи необоснованной по доводам, подробно изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 143-150).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1691-001689 от 17.11.2016 г. (т. 1 л.д. 11-18) в редакции протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя – ООО «ТеплоЭнерго» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и считается ежегодно продленным, если за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Сроки оплаты по договору указаны в п. 6.4. договора.

При подписании договора стороны к согласию по п. 6.4. договора не пришли.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлен п. 15(3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

В соответствии с п. 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, порядок внесения платы за оказанные услуги установлен Правительством Российской Федерации, стороны обязаны при осуществлении расчетов руководствоваться порядком, предусмотренным в п. 15(3) Правил №861.

В июне 2017 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 141 419 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом №64/ПЭ/06.2017/00060 от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 23).

Исходя из положений п. 15(3) Правил №861, окончательный расчет за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии - до 20.07.2017 г.

Ответчиком стоимость услуг оплачена частично в сумме 68 000 руб. по платежному поручению №36 от 21.07.2017 г. (т. 1 л.д. 25).

Задолженность ответчика за оказанные в июне 2017 г. услуги по передаче электрической энергии составляет 73 419 руб. 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 419 руб. 50 коп.

Ответчик возражений по взыскиваемой сумме долга суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 419 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 875 руб. 33 коп., начисленные за период с 12.06.2017 г. по 29.08.2017 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд признает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели условие о том, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 141-142), арбитражный суд признает его неверным.

Во-первых, истцом начислена неустойка на промежуточные (авансовые) платежи, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Истец при расчете неустойки начисляет ее с 12 по 26 июня 2017 г. (определяя объем оказанных услуг равным 30% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце – мае 2017 г.), затем с 27 июня по 19 июля 2017 г. (определяя объем оказанных услуг равным 40% стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце – мае 2017 г.). При этом истец ссылается на положения п. 15(3) Правил №861, определяющего порядок внесения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец начисляет пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Обязанность ответчика по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена п. 15(3) Правил №861.

Однако в данном случае, из буквального содержания абзаца пятого п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом №35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Однако, буквальное толкование п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предполагает применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с действующим законодательством, при этом, действующее законодательство предусматривает, что неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, условие п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) носит отсылочный характер к нормам, регулирующим вопросы ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом, само законодательство ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей не предусматривает. Расширительное толкование условий договора недопустимо.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление истцом пеней за период с 12.06.2017 г. по 20.07.2017 г. является необоснованным, требования о взыскании пеней, начисленных за указанный период, удовлетворению не подлежат.

На неправомерность требований о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 г.

Во-вторых, истец, определяя период просрочки в оплате фактически оказанных в июне 2017 г. услуг, ошибочно считает начальным днем просрочки 20.07.2017 г.

Согласно п. 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 15(3) Правил №861, последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 20 число месяца, следующего за расчетным периодом, в связи с чем, пени подлежат начислению со следующего дня после указанной даты.

В данном случае, период начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг за июнь 2017 года следует исчислять с 21.07.2017 г.

Возражения истца об определении условий п. 15(3) Правил №861 с учетом лексического значения предлога «до» не имеют правового значения, поскольку в указанном пункте Правил №861 имеется указание на конкретную календарную дату, в связи с чем, при определении окончания срока надлежащего исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 190-192) и положениями п. 15(3) Правил №861.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. №22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Арбитражный суд считает, что такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п. 15(3) Правил №861, после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

На основании вышеизложенного, период просрочки в оплате ответчиком фактически оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электроэнергии следует исчислять с 21.07.2017 г.

В-третьих, при расчете неустойки истец ошибочно определяет размер пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты соответствующей части долга (при определении неустойки за период с 12.06.2017 г. по 26.06.2017 г., с 27.06.2017 г. по 19.09.2017 г., с 20.07.2017 г. по 21.07.2017 г. – исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9% годовых, действовавшей на дату частичной оплаты – 21.07.2017 г.). Далее, за период с 22.07.2017 г. по 29.08.2017 г. истец определяет сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), разъяснено, что статьей 26 Закона №35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, начиная с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,5% годовых.

Таким образом, сумму неустойки следует определять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения по настоящему делу – 7,5% годовых.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам №А23-7950/2015 и №А35-4969/2016.

На основании вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит по расчету суда сумму 1 733 руб. 53 коп. за период с 21.07.2017 г. по 29.08.2017 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за июнь 2017 г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки начиная с 30.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 75 153 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд при этом не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 11 руб., уплаченная по платежному поручению №31775 от 06.09.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 75 153 руб. 03 коп., в том числе долг в сумме 73 419 руб. 50 коп., пени в сумме 1 733 руб. 53 коп. за период с 21.07.2017 года по 29.08.2017 года и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга – 73 419 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.08.2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 006 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению №31775 от 06.09.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина