Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-57750/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57750/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ " ПНСК" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Восстановления,д.66, ОГРН: 1024702094328);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС" (адрес: Россия 603159, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул СЕРГЕЯ АКИМОВА 57/12, ОГРН: 1065257064399);

о взыскании 5 901 550 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2015 б/н,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2016,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, котором просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки в размере 1 689 000 руб. и неустойку в размере 868 150 руб. по состоянию на 25.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2015 г. между АО «ПО «ПНСК» (истцом по делу) и ООО «Новэкс» (ответчиком) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 66/7 (оборудование для АЗС, далее - Продукция, далее - Договор), в котором оговорены основные (существенные) условия, связанные с порядком и сроками поставки и порядком оплаты. В Приложениях (спецификациях №№ 1,2) к нему оговорены стоимость и перечень, поставляемой Продукции.

Всего по спецификациям №№ 1,2 поставлено Продукции на сумму 21 737 866,48 руб.

Условия договора поставки истцом полностью исполнены: продукция изготовлена и поставлена ответчику, смонтирована и сдана в эксплуатацию.

Перевозка осуществлялась а/м транспортом, копии транспортных накладных с отметкой о передаче Продукции прилагаются. Претензий по оплате перевозки нет.

В соответствии с п.2.2. Договора денежные средства (окончательный расчет) должны быть оплачены Покупателем в течение 90 календарных дней с момента передачи заказчику законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано заказчику - "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 14.12.2015.

Дата оплаты, соответственно -15 марта 2016 г.

На дату подачи иска Покупателем частично оплачена продукция на сумму 16 331 866,48 руб. Задолженность составляла 5 406 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с частичным погашением задолженности после подачи настоящего искового заявления, истец частично отказался от ранее заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 689 000 руб. и неустойку в общем размере 868 150 руб. по состоянию на 25.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ на основании представленного контррасчета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

При этом в данном пункте статьи 333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, доводов Ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в 333 961,78 руб. согласно представленному ответчиком контр расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» задолженность в размере 1 689 000 руб., неустойку в размере 333 961,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52508 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.