Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А43-32263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32263/2023

Нижний Новгород 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-698),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 605 722,05 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании 367 804 руб.55 коп. долга в виде перечисленной предварительной оплаты, 26 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на неверный расчет процентов и неустойки, а также просит суд снизить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №RUS/2211/KNV/435 от 06.12.2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплата согласовываются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 06.12.2022 №1 сторонами согласованы условия поставки товара - насоса SEEPEX MD 003-12 (согл.сер. №116853) - на сумму 5 764 евро.

В спецификации от 13.12.2024 №2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 243 евро.

Сроки поставки товара, установленные спецификациями, составляют 126 календарных дней с момента подписания спецификаций с правом досрочной поставки.

Согласованный в спецификациях порядок оплаты товара предусматривает внесение покупателем аванса (предварительной оплаты товара) в размере 50% от стоимости товара в течении пяти рабочих дней с момента подписания спецификаций.

Оставшиеся 50% стоимости товара подлежат уплате в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Также в спецификациях стороны установили право покупателя потребовать возврата перечисленного аванса без расторжения договора или отказа от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней. В таком случае поставщик обязан вернуть покупателю полученный аванс в течение пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса покупателем.

В случае, если покупатель не отказался от покупки товара, оплата 100% стоимости поставленного товара будет производиться в сроки, предусмотренные для окончательно оплаты.

Во исполнение договора истцом перечислена предоплата:

- по спецификации №1 в размере 2882,00 EUR в счет частичной оплаты стоимости насоса Seepex MD-003-12, что составило 190 990 руб. 14 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (платёжное поручение №20251 от 13.12.2022);

- по спецификации №2 в размере 2621,50 EUR в счет частичной оплаты стоимости запасных частей, что составило 176 814 руб. 41 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (платежное поручение №20478 от 15.12.2022).

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В связи с нарушение ответчиком согласованных сроков поставки истец направил претензию от 20.09.2023 исх.№039/1219, в которой потребовал возврата перечисленного аванса, указав при этом, что не отказывается от поставки товара и обязуется оплатить товара в размере полной стоимости в сроки для окончательной оплаты, предусмотренные договором.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 21.09.2023 исх. №72/27239 сообщил, что товар закуплен и находится на таможне.

Письмами от 22.09.2023 исх.№039/1237. от 29.09.2023 №039/1261, от 02.10.2023 исх.№039/1268 истец повторно потребовал возврата аванса.

В ответ на данные претензии ответчик повторно сообщил о закупке товара письмами от 28.09.2023 исх.№83/27240, от 02.10.2023. ссылаясь в обоснование просрочки поставки на введенные ограничения.

Поскольку товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Истец в качестве оплаты по платежным поручениям № 20251 от 13.12.2022, №20478 от 15.12.2022 на общую сумму 367 804 руб. 55 коп. произвел частичную оплату за согласованный к поставке товар.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая представленные в обоснование иска документы, суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 367 804 руб. 55 коп.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 367 804 руб. 55 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 26 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара.

Оценивая правомерность требований в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в спецификациях стороны установили право покупателя потребовать возврата перечисленного аванса без расторжения договора или отказа от поставки товара в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней. В таком случае поставщик обязан вернуть покупателю полученный аванс в течение пяти рабочих дней с момента получения требования покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты аванса покупателем. В случае, если покупатель не отказался от покупки товара, оплата 100% стоимости поставленного товара будет производиться в сроки, предусмотренные для окончательно оплаты.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В спецификациях к договору стороны прямо установили обязанность поставщика возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве аванса при предъявлении соответствующего требования покупателем, при одновременном сохранении обязательства поставщика по поставке согласованного товара.

При этом именно покупателем должно быть выражено волеизъявление на сохранение договорных отношений по поставке товара при просрочке исполнения обязанности продавца.

Суд отмечает, что условие о внесении авансовых платежей регулирует лишь порядок оплаты товара. Обязательство по поставке товара может быть исполнено вне зависимости от данного условия, при этом в соответствии с договором изменяется и порядок оплаты товара в случае возвращения покупателю авансового платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что стороны очевидно исходили из изменения порядка оплаты товара в зависимости от соблюдения поставщиком срока поставки и волеизъявления покупателя на продолжение договорных отношений.

Суд также принимает во внимание последующую переписку сторон, из содержания которой усматривается, что ответчик признает наличие обязанности по поставке товара и указывает на его наличие на таможенном складе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и неустойки за просрочку поставки товара в части пересекающихся периодов основаны на положениях договора предусмотрены договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 26 801 руб. 20 коп., начисленные за общий период с 13.12.2022 по 18.10.2023 и далее по день оплаты долга.

В рассматриваемом случае проценты заявлены как мера ответственности за просрочку возврата авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом не принят в силу следующего.

По условиям спецификаций к договору срок возврата аванса - в течение пяти рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Истцом направлено претензионное требование о возврате аванса с сохранением обязательства по поставке товара и последующей его оплатой в полном объеме письмом от 20.09.2023 исх.№039/1219.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.09.2023 исх. №72/27239, в котором изложен его ответ на претензию истца.

Таким образом претензионное требование от 20.09.2023 исх.№039/1219. получено ответчиком не позднее 21.09.2023. Доказательств, свидетельствующих о получении претензии в иную дату, в дело не представлено.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного срок возврата денежных средств истекает 28.09.2023, следовательно, проценты подлежат начислению с 29.09.2023. При этом суд отмечает, что договор сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для начисления процентов со дня перечисления ответчику денежных средств не имеется.

По расчету суда проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 619 руб. 98 коп. за период с 29.09.2023 по 18.10.2023 (19 дней), исходя из следующего: 367 804,55 ? 19 ? 13% / 365.

В остальной части требование о взыскании процентов судом отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 112 527 руб. 69 коп. за период с 12.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 98 588 руб. 61 коп. за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 и далее по день фактической поставки товара.

Неустойка рассчитана истцом в рублях, исходя из согласованной в спецификации стоимости товара в евро, по курсу Банка России на 18.10.2023.

Вместе с тем, стоимость товара в спецификациях согласована сторонами в евро.

Истцом не представлено обоснований применения курса евро на выбранную им дату.

В спецификациях к договору стороны предусмотрели курс пересчета иностранной валюты в отношении стоимости товара оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки/отгрузки (за недопоставку/не отгрузку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка/отгрузка/замена которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической поставки/отгрузки/замены.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

По условиям спецификаций от 06.12.2022 №1 и от 13.12.2022 №2 сроки поставок товара составляют 126 календарных дней с момента подписания спецификаций с правом досрочной поставки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части с учетом согласованных в спецификациях сроков поставки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки. Суд также принимает во внимание неденежный характер обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,05 %, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку поставки товара по день фактической поставки товара.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной просрочки исполнения обязательства по поставке товара послужили санкционные ограничения.

Данный довод судом отклонен, договор заключен в декабре 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что именно после заключения договора возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 367 804 руб. 55 коп. долга в виде предварительной оплаты,

- 2 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 18.10.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,

- неустойку за просрочку поставки товара на сумму 5 764 евро за период с 13.04.2023 по день поставки товара, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- неустойку за просрочку поставки товара на сумму 5 243 евро за период с 20.04.2023 по день поставки товара, исходя из ставки 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- 10 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 222 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2023 №17188. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья С.В. Якуб