Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-49041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-793/2019-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-49041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года

по делу № А60-49041/2018, принятое судьей Т.И.Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6678042753, ОГРН 1146678005869)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алле Васильевне (ИНН 665902603681, ОГРНИП 314667804100011), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 6625065644, ОГРН 1116625007410) о взыскании 313 540 руб. 77 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, отгруженный в период с 28.07.2017г. по 04.08.2017г,


по договору поставки от 05.10.2016 г. № 478 в размере 124 557,34 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.08.2017 г. по 12.10.2018 г. в размере 191 373,75 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 271 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскана задолженность за товар, отгруженный в период с 28.07.2017г. по 04.08.2017г. по договору поставки от 05.10.2016 г. № 478, в размере 124 557руб.34 коп., неустойка по п.5.1 договора за период с 12.08.2017 г. по 12.10.2018 г., в размере 63 791руб.25коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 124 557руб.34коп. за период с 13.10.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, 9271руб. расходов по госпошлине, 15000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт поставки товара не доказан, так как накладные ИП Кузнецовой А.В. не подписаны, расшифровка подписи отсутствует.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Гермес» (далее - продавец) и ИП Кузнецовой А.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки N п-478, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (колбасные, табачные, кондитерские изделия, бакалея).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, согласовывается сторонами в товарных накладных.

Пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней.

В период с 28.07.2017 – 04.08.2017 истец произвел поставку товара по УПД от 28.07.2017 №№ 36877, 36878, 36879, 36925, от 04.08.2017 №№ 38066, 38067 на общую сумму 191717,47.


Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 67160,13 руб., после чего, задолженность составила 124 557,34 руб.

11.09.2017 истец, указывая на то, что ответчиком поставленная продукция не оплачена, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, задолженность в размере 124 557,34 руб. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами от 28.07.2017 №№ 36877, 36878, 36879, 36925, от 04.08.2017 №№ 38066, 38067, представленными в материалы дела.


Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ИП Кузнецовой А.В. с указанием ОГРН и ИНН.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Кроме того, судом также учтено, что часть поставленного товара ответчиком оплачена.

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 124 557руб.34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п.5.1 договора,


рассчитанные за период с 12.08.2017 г. по 12.10.2018 г., в размере 191 373руб.75 коп. с продолжением начисления пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 124 557руб.34 коп. за период с 13.10.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Признав правильным расчет истцом пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с заявлением ответчика суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило в сумме 63791руб.25коп.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 0,1%, поскольку указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 г. по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг № 3-18/Г на оказание юридических услуг от 26.07.18, платежное поручение № 1965 от 09.18.2018.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд признал разумными расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости


оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-49041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов