Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-312368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312368/19-137-2554
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенной тары по договору № 790/п/12-17 ЗТ от 04.12.2017г в размере 42 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 42 000 руб. по договору поставки № 790/п/12-17 ЗТ от 04.12.2017.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 454, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые традиции» (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор поставки №790/п/12-17 ЗТ от 04.12.2017г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество и ассортимент которого определяется согласно накладным.

На основании п. 2.4 договора товар поставляется поставщиком за его счет автомобильным транспортом на склады покупателя.

В соответствии с п. 2.8 договора доставка товара осуществляется в оборотной таре - кегах, приспособленной для временного хранения товара. Углекислота поставляется в оборотных углекислотных баллонах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что многооборотная тара - Кеги подлежат обязательному возврату покупателем поставщику без остатков продукции в момент поставки партий товара, следующих за датой подписания сторонами соответствующей накладной о передаче многооборотной тары покупателю.

Пунктом 6.6 договора стороны установили стоимость одного кега или газового баллона в сумме 6 000 руб.

Факт поставки товара в адрес ответчика в многооборотной таре подтверждается товарными накладными № 7 от 04.01.2018, № 8310 от 20.04.2019, № 12180 от 30.05.2019, № 14197 от 15.06.2019, №14200 от 15.06.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость невозвращенной тары составляет 42 000 руб.

Пунктами 1.5, 6.8 договора предусмотрено, что для реализации закупаемой у поставщика продукции, поставщик передает покупателю во временное пользование, оборудование для розлива пива, витринные холодильники и иное торгово-маркетинговое оборудование (далее именуемое - оборудование), передаваемые покупателю по акту приема-передачи, во временное пользование.

В соответствии с п. 6.15 договора оборудование, переданное покупателю по акту приема-передачи, подлежит возврату поставщику по первому требованию поставщика.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением, не возвратом по любым причинам), покупатель обязан уплатить поставщику залоговую стоимость тары и/или оборудования, которая устанавливается в накладных и актах на передачу оборудования, тары и/или оборудования (иных документов, подтверждающих прием-передачу тары и/или оборудования). При этом залоговая стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 30.09.2019 с требованием вернуть тару и оборудование, либо оплатить залоговую стоимость, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости многооборотной тары в полном объеме, требование истца о взыскании 42 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516, 517 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ" задолженность в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова