Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А39-5488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5488/2017
город Саранск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества

Техническая фирма "Ватт"

к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК"

о возмещении вреда в размере 52139 руб.28 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1285-17 от 18.05.2017 г., ФИО3, представителя по доверенности №4016-17 от 04.12.2017 г.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №25/10/17 от 25.10.2017 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее- АО ТФ «Ватт») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее – АО "Ельниковская ДСПМК", ответчик) о возмещении вреда в сумме 52139 рублей 28 копеек в результате повреждения кабельной линии электропередач.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление АО ТФ «Ватт» принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.09.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление вреда, доказанности размера ущерба, отсутствие вины АО "Ельниковская ДСПМК".

Как указывает истец в исковом заявлении, 3 октября 2016 г. ответчик без вызова представителей и письменного согласования с АО ТФ «Ватт» в охранной зоне КЛ производил земляные работы (установка стоек под забор), в результате чего повреждена КЛ-6 кВ от ТП-66 до ТП-445 по адресу: ул.Красная, п.Ремзавод г.Саранска.

Истцом составлен 3 октября 2016 г. акт о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земляных участков (далее – акт о нарушении Правил), расположенных в границах таких зон. От имени ответчика акт подписан ФИО5

Как указывает истец, выполнение земляных работ ответчиком проводилось без получения письменного решения о согласовании с АО ТФ «Ватт», то есть в нарушение утвержденных решением Совета депутатов го Саранск от 12.07.2012 №114 «Правил благоустройства территории городского округа Саранск», пункта 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

Вышеуказанная кабельная линия электропередачи находится у АО ТФ «Ватт» на праве аренды, что подтверждается договором аренды движимого имущества от 29 августа 2014 г. №09/14, заключенным с Администрацией городского округа Саранск. Факт владения и пользования электрическим кабелем ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды на арендатора (истца) возложена обязанность поддерживать движимое имущество в технически исправном состоянии, производить текущий ремонт арендуемого движимого имущества и нести за свой счет расходы на содержание данного движимого имущества.

Для подтверждения суммы причиненного вреда истец представил расчет стоимости затрат АО ТФ «Ватт» по восстановлению КЛ-6кВ от ТП-66 до ТП-445 по адресу: ул.Красная, п.Ремзавод №933 в размере 52139 рублей 28 копеек.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 8 ноября 2016 г. №3695-04, в котором предложил ответчику в течение 10-ти рабочих дней возместить причиненный ущерб в результате повреждения указанной линии электропередачи в сумме 52139 рублей 28 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение требования истца о возмещении вреда по восстановлению названной линии электропередач явилось для АО ТФ «Ватт» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования АО ТФ «Ватт» удовлетворению не подлежат по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в октябре 2016 работники АО «Ельниковская ДСПМК» в зоне прохождения спорной кабельной линии осуществляли выполнение работ по установке забора.

Как уже было указано выше, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В целях обоснования заявленных требований истцом также представлены:

фотографии с изображением ТП-445 и установленных стоек под забор в количестве 4 шт.,

извлечение из схемы прокладки электрического кабеля в п.Ремзавод от ул.Зеленая до ул.Красная (ТП-445);

письменная переписка истца с органами государственной власти по вопросу определения порядка расчета затрат сетевой организацией, связанных с восстановлением электрических сетей вследствие их порыва сторонними организациями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта повреждения имущества, в данном случае кабеля.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в

составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Между тем, как следует из акта о нарушении Правил, со стороны ответчика его подписывал ФИО5, который не обладал полномочиями на подписание таких документов от имени АО «Ельниковская ДСПМК». Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанной кабельной линии, в целях определения объема причиненного ущерба, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работники данной организации не были осведомлены о существовании самого кабеля в зоне производства работ. Факт возможного порыва электрического кабеля работникам ответчика стало известно только после предъявления соответствующих требований истца.

Материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте порыва электрического кабеля, к каковым могли быть отнесены:

сведения о перерывах в поставке электрической энергии;

обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества;

решения органов и уполномоченных должностных лиц о привлечении виновных лиц к административной или иной ответственности;

материалы фото-, видео - съемки с указанием повреждения кабеля, а также подтверждающие ход восстановительных работ и т.д.

Представленное истцом извлечение из схемы прокладки электрического кабеля в п.Ремзавод от ул.Зеленая до ул.Красная (ТП-445) указывает на проведение ремонтных работ по установке муфты 30 сентября 2016 г., то есть до даты составления акта о нарушении Правил (3 октября 2016 г.).

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является АО «Ельниковская ДСПМК», кроме как акта о нарушении Правил, истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика.

Истцом устно заявлено о том, что данная кабельная линия восстановлена, при этом доказательств проведения работ по устранению разрыва кабельной линии и её приемки суду не представлено.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наступлении вреда, наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев