Решение от 20 января 2023 г. по делу № А53-35006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35006/22
20 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219525,04 руб.


установил:общество с ограниченной ответственностью Тритон-Юг" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №2906-18 от 29.06.2018 в размере 179400 руб., 27776,08 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 12348,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, которым исковые требования оспорены.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

09 декабря 2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Тритон-Крым» (поставщик) был заключен договор поставки № 2906-18 от 29.06.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить проставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, счет-фактурой и/или товарной накладной (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующих счетах-фактурах и или товарных накладных. Если иное не указано в счетах-фактурах и/или товарных накладных тара и упаковка входит в стоимость товара. Валюта контракта - Российский рубль.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель оплачивает реализованный им товар, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором произошла реализация, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством, по договоренности сторон.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, оплата за товар необходимый для продажи третьим лицам, сверх установленного лимита 218 000 руб. производится согласно выставленному счету, в виде 100% предоплаты, на расчётный счет поставщика.

За товар, проданный с экспозиции продукции «Тритон», покупатель обязан произвести оплату поставщику в течение 10 календарных дней с момента продажи товара.

ООО «Тритон-Юг» является универсальным правопреемником ООО «Тритон-Крым» ввиду присоединения ООО «Тритон-Крым» к ООО «Тритон-Юг».

Как следует из материалов дела, поставщик произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным актам № 2381 от 16.09.2021 на сумму 21 351 рубль, № 2382 от 16.09.21 на 34199 руб., № 2545 от 30.09.21 на 18248 руб., № 2754 от 21.10.21 на 15125 руб., № 2766 от 22.10.21 на 55590 руб., №2917 от 12.11.21 на 132349 руб., №2918 от 12.11.21 на 37117 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 179400 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против исковых требования, указал на то, что оплата поставленного товара у него не возникла в связи с отсутствием доказательств его реализации третьим лицам.

Указанная позиция судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием произведения оплаты, однако обязательства по оплате надлежащим образом не были исполнены.

При этом ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности реализации спорного товара, наличия его недостатков либо иных препятствий для оплаты не представил.

С учетом фактической поставки товара по универсальным передаточным документам, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, как факта реализации товара третьим лицам, суд приходит выводу о том, что обязательство по оплате товара является наступившим, поскольку иное освободило бы покупателя от оплаты принятого товара.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 179400 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 179400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12348,96 руб. за период с 12.11.2021 по 11.10.2022.

По условиям п.5.7 договора, за нарушение сроков платежа, указанных в п.4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Сумма пени начислена истцом на долг в размере 84006,56 руб. (302006,56 руб.– 218000 руб.), образовавшийся с учетом превышения размера отсрочки оплаты товара в сумме 218000 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 12264,96 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 11.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом с применением статей 809, 395 ГК РФ в сумме 27776,08 руб.

Согласно п. 6 договора, в случае неоднократного нарушения покупателем условий пункта 5 настоящего соглашения, поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке пересмотреть размер предоставленного товарного кредита покупателю, в сторону уменьшения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о предоставлении товарного кредита покупателю.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Как следует из материалов дела, договор не содержит условий о сроках оплаты, при этом требование об оплате задолженности по договору получено ответчиком 11.05.2022, в связи с чем, основания для начисления процентов до названной даты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом подлежит частичному удовлетворению в сумме 8318,69 руб. за период с 11.05.2022 по 11.10.2022.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 1925 от 28.09.2022, №135 от 24.01.2022, №2035 от 11.11.2022 в сумме 7391 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179400 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № 2906-18, 12264,96 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 11.10.2022, 8318,69 руб. процентов за пользование товарным кредитом за период с 11.05.2022 по 11.10.2022, а также 6733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяАбдулина С. В.