Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-145972/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-145972/22-183-2755
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» (ИНН <***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию в размере 367 318 руб. 86 коп., при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ГИЛБЕРТ» (ИНН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании задолженности безнадежной ко взысканию в размере 367 318 руб. 86 коп. в связи с истечением срока на ее взыскание налоговым органом в принудительном порядке, а также о признании обязанности общества по уплате указанной задолженности погашенной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию в размере 367 318 руб. 86 коп. в связи с истечением срока на ее взыскание налоговым органом в принудительном порядке, а также о признании обязанности общества по уплате указанной задолженности погашенной принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие каких-либо действий со стороны налогового органа, направленных на принудительное взыскание спорных денежных сумм в законодательно отведенный для этого период, что, в свою очередь, обусловило объективную невозможность их взыскания по состоянию на дату обращения заявителя в суд. В этой связи, как указал в судебном заседании представитель заявителя, ввиду отсутствия у заинтересованного лица намерения и возможности взыскания спорных денежных сумм, указанные суммы подлежат признанию безнадежными ко взысканию в судебном порядке, а обязанность общества по их уплате – погашенной в связи с истечением срока для взыскания указанных сумм в принудительном порядке. На основании изложенного, представитель заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отсутствие каких-либо актов судебного или ведомственного характера, погашающих обязанность заявителя по уплате образовавшейся задолженности. Кроме того, представитель налогового органа также обратил внимание суда на предпринятые инспекцией меры принудительного взыскания спорной задолженности, что, по мнению представителя заинтересованного лица, исключает выводы налогоплательщика об утрате инспекцией правовых механизмов такого взыскания. На основании изложенного представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным 17.09.2002 и состоящим на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

При этом, как указывает заявитель, согласно справке ИФНС России № 4 по г. Москве от 16.06.2022 № 6505166 у него имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110) за 2015 год в сумме 243 801 руб., а также задолженность по пеням на сумму 123 517, 86 руб.

Вышеуказанная задолженность, как указывает заявитель, образовалась в связи с неуплатой им налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и является безнадежной ко взысканию ввиду пропуска налоговым органом срока, отведенного для ее принудительного взыскания применительно к ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, наличие указанной непогашенной задолженности может обусловить действия налогового органа по ее принудительному взысканию в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании спорной денежной суммы безнадежной ко взысканию, а его обязанность по уплате образовавшейся задолженности – погашенной в связи с истечением сроков принудительного взыскания указанной задолженности.

В свою очередь, налоговый орган, согласно представленному им отзыву, возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у него правовых и фактических оснований к аннулированию записей о возникшей у заявителя задолженности, поскольку утрата контрольным органом возможности взыскания такой задолженности не означает ее фактического погашения перед бюджетом, ввиду чего налоговый орган в представленном отзыве настаивает на отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования. Помимо прочего, заинтересованное лицо в представленном отзыве также указывает на предпринятые со своей стороны меры принудительного взыскания спорной задолженности и отсутствие у инспекции правомочий по самостоятельному признанию спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по результатам которой налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке и сроки, установленные ст. 70 НК РФ, а также, основанием для взыскания суммы недоимки, согласно ст. 46 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ №4381/09 от 01.09.2009 г., отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного ст.ст. 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в отношении определения срока выявления наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налога, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. При этом, согласно разъяснениям в отношении порядка и сроков направления требования об уплате пени, содержащимся в п. 51 указанного Постановления, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм, составляющих недоимку по налогам, в полном объеме.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем ее включения в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ № 6544/09 от 15.09.2009 г.).

В настоящем случае судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд налоговым органом утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания.

Со стороны налогового органа в пределах установленных ст. 46, ст. 70 НК РФ сроков, действия по взысканию с заинтересованного лица сумм задолженности не осуществлялись.

При этом, судом отклоняются приведенные заинтересованным лицом доводы о предпринятых им действиях, направленных на принудительное взыскание спорной задолженности, на основании следующего.

Так, судом установлено, что спорная недоимка у заявителя образовалась еще в 2015 году, и впоследствии в целях ее принудительного взыскания налоговым органом заявителю были выставлены требования № 12261 от 16.06.2016 на сумму 257 360, 44 руб. с решением о взыскании № 14451 от 29.07.2016 и № 7093 от 20.10.2016 на сумму 4 147, 00 руб. с решением о взыскании № 22413 от 30.11.2016.

В то же время, впоследствии никаких действий, направленных на принудительное взыскание спорных денежных сумм (направление инкассовых поручений, самостоятельный зачет недоимки, обращение с соответствующим заявлением в суд), заинтересованным лицом совершено не было, что свидетельствует об отпадении у него заинтересованности в принудительном взыскании спорной денежной суммы.

При этом, по мнению суда, институт принудительного взыскания налоговым органом образовавшейся недоимки с налогоплательщика предполагает необходимость совершения им ряда последовательных действий, направленных на такое взыскание. В то же время, указанные действия должны носить реальный, а не мнимый и формальный характер, ввиду чего в настоящем случае, по мнению суда, факт выставления налоговым органом требований об уплате образовавшейся задолженности сам по себе не может свидетельствовать о совершении инспекцией достаточных действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности. Более того, как усматривается из материалов дела и не оспорено заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), никаких действий после ноября 2016 года, направленных на принудительное взыскание образовавшейся у заявителя задолженности, налоговым органом не предпринималось, что свидетельствует об утрате им интереса в таком взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 46, 48, 70 НК РФ сроки для взыскания с заявителя образовавшейся задолженности истекли в 2019 году. Дальнейшие действия по взысканию с общества указанной задолженности являются неправомерными и нарушают права и законные интересы последнего как налогоплательщика.

Приведенные инспекцией доводы о невозможности признания недоимки безнадежной ко взысканию ввиду отсутствия соответствующего основания в исчерпывающем перечне, установленном в ст. 44 НК РФ, отклоняются судом, поскольку положения упомянутого кодекса предусматривают строгий алгоритм действий уполномоченного органа, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, в случае неисполнения которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, вне зависимости от наличия соответствующего указания в ст. 44 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с порядком признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию, установленным Приказом ФНС России № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г., в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В настоящем случае, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном, сроки для взыскания налоговых платежей истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными к взысканию.

Положениями статьи 59 НК РФ предусмотрены конкретные случаи списания задолженности по налогам, пеням и штрафам, которые сводятся к признанию имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию, в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» (ИНН <***>) требование о признании задолженности безнадежной ко взысканию в размере 367 318 руб. 86 коп. в связи с истечением срока на ее взыскание налоговым органом в принудительном порядке, а также о признании обязанности общества по уплате указанной задолженности погашенной является обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит возврату заявителю в связи с удовлетворением заявленного им требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход за 2015 год, в сумме 243 801 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму налога, что согласно справке № 6505166 от 16.06.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.06.2022 составляет 123 517, 86 руб.

Признать обязанность заявителя по уплате указанной задолженности прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Возвратить ООО ЧОП «ГИЛБЕРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 19 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова