Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А39-1991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1991/2020

город Саранск10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №41» к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 016 602рубля 65 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Домоуправление №41» (далее – ООО «УК «Домоуправление №41») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 016 602рубля 65 копеек.

Представители сторон в том числе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" ФИО2, извещенные по правилам АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве заявленное требование полностью признал.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" ФИО2 отзыв либо возражений относительно заявленного требования не представил.

Как следует из материалов дела между ООО «ГУК Октябрьского района» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: пр. 70 лет Октября пр-т, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября; <...> лет Октября, д.93; пр-т 70 лет Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, д.110; пр-т 70 лет Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, <...> Октября, д. 79, корп. 1, пр-т 70 лет Октября, д. 79, корп. 2; пр-т 70 лет Октября, д. 85, корп.1; пр-т 70 лет Октября, д. 85, корп. 2; пр-т 70 лет Октября, д. 91, корп. 1; пр-т 70 лет Октября, д. 91, корп. 2; пр-т 70 лет Октября, д. 93, корп. 1; пр-т 70 лет Октября, д. 93, корп. 2; пр-т 70 лет Октября, д. 93, корп. 3; ул. Гожувская, <...> в г. Саранске были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1 договоров целью их заключения является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания, ремонта общего имущества МКД и оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В связи с состоявшимися решениями общего собрания собственников помещений вышеупомянутых домов, об отказе от договора управления, заключенного с ООО "ГУК Октябрьского района" и о выборе новой управляющей организации - ООО "Домоуправление № 41" договоры управления были прекращены.

Впоследствии между ООО "Домоуправление №41" и собственниками помещений многоквартирных домов, на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ в МКД, заключены договоры управления, которые представлены в материалы дела.

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия многоквартирные жилые дома, указанные выше включены в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление № 41".

По данным, представленным истцом из ООО «Саранский расчетный центр» (справка от 20.05.2020 №3с/121), на счетах ответчика находятся денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт вышеперечисленных МКД, не израсходованных по их назначению в общем размере 8 016 602рубля 65 копеек, на которые у ответчика отсутствуют правовые основания, ввиду избрания собственниками указанных жилых домов новой управляющей организации – ООО «УК «Домоуправление №41», соответственно, по мнению истца, данные средства должны быть переданы ООО «УК «Домоуправление №41».

Неисполнение требования истцу возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «УК «Домоуправление №41» в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

За период управления ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от собственников указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на текущий ремонт.

Сумма неосновательного обогащения подтверждена справкой из ООО «СРЦ» по состоянию на 28.05.2020.

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту дома в размере заявленного требования ответчик не представил, размер неосновательного обогащения не оспорил.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «ГУК Октябрьского района» (дело №А39-8377/2019). Определением от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 13.05.2020, которая продлена до 01.07.2020.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 9 указанного Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом вышеперечисленные дома приняты в управление с 01.09.2019 и с 01.10.2019 (даты заключения и сроков действия договоров управления, заключенных с истцом, с 01.09.2019 и с 01.10.2019), таким образом, обязательство ответчика по возврату неиспользованных денежных средств новой управляющей компании возникла у ООО «ГУК Октябрьского района» после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств осуществления работ по текущему ремонту дома в размере заявленного требования и признания размера неосновательного обогащения, сумма неизрасходованных денежных средств 8 016 602рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 63083 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Домоуправление №41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 016 602рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 63 083рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева