Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-12918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12918/2017
г. Симферополь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымхлеб» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика 63 763,89 руб., из которых задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 50 748,03 руб., пеня в сумме 13 015,86 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик признает иск частично, указывает, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб» создано в декабре 2014 г. и правопреемником ПАО «Крымхлеб» не является, в связи с чем принятый им и указанный в договоре долг не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011г. между Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Феодосия» (в последствии реорганизовано в ГУП РК «Вода Крыма»), далее по тексту Истец и ПАО «Крымхлеб» заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению № 992/11, с условием ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Истец принимает на себя водоснабжение Абонента питьевой водой к месту присоединения последнего к городскому водопроводу, прием стоков от Абонента в городской канализационный коллектор вместе присоединения и их очистку.

Приложением №2 к указанному Договору определено, что местом исполнения обязательств по Договору является, в том числе, ведомственный жилой дом. расположенный по адресу; <...>.

Кроме этого, 14.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 336/16, в соответствии с условиями которого местом исполнения обязательств является, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Предметом искового заявления является взыскание с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по вышеуказанному жилому дому, расположенному по ул. Ленинградская. 4 в г. Феодосия, за период с января 2014 г. по май 2014 г, в сумме 2349,17 руб., с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 12 365,53 руб. и с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 36 033,33 руб.

Согласно поданных письменных пояснений ответчика от 01.10.2018 г, последний частично с заявленными исковыми требованиями согласен.

В частности, ответчик признает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 36 033,33 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 11.08.2016 г. по 14.08.2018 г. в размере 13 015.86 руб.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 83 вышеуказанного Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 336/16 от 14.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что настоящий договор заключается со сложившейся задолженностью абонента перед Водоканалом за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01 апреля 2016 г. в сумме 55 820 рублей 85 копеек, которую абонент обязан погасить в срок до 10 мая 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не признан полностью или частично недействительным.

Соответственно, его условия подлежат исполнению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу А84-1117/2016.

Согласно расчету задолженности за период с января 2014 г. по май 2014 г. и с марта 2015 г. по декабрь 2015 г., счетов на оплату и актов показаний приборов учета, представленных истцом вместе с дополнительными пояснениями по делу исх. № 5266/09 от 07.11.2018г., следует, что задолженность в сумме 55 820,85 руб. складывается из следующих начислений:

- 14 714,70 руб. - сумма задолженности, образовавшаяся в период с января 2014 г, по май 2014 г. (2 349,17 руб.) и с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. (12 365,53 руб.).

- 1 632,31 руб.- задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты счета № 924/10 от 29.01.2016 г. за услуги, оказанные по жилому дому, расположенному по ул. Ленинградская, 4.

- 1 632,31 руб. - задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты счета № 1512/10 от 20.02.2016 г. за услуги, оказанные по жилому дому, расположенному по ул. Ленинградская, 4.

- 1 632,31 руб. - задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты счета № 2916/10 от 25.03.2016 г, за услуги, оказанные по жилому дому, расположенному по ул. Ленинградская, 4.

- 36 209,22 руб. - задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты счета № 2906/10 от 25.03.2016 г. за услуги, оказанные по следующим объектам: ул. Симферопольское шоссе, 56, 56-А; ул. Назукина, 10/Куйбышева, 2 (маг. «Каравай»); ул. Чкалова, 11ЗБ (маг. «Свежий хлеб»).

Таким образом, из указанных документов следует, что при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 336/16 от 14,04.2016 г. ответчик принял на себя задолженность ПАО «Крымхлеб», образовавшуюся в период с января 2014 г. по май 2014 г. в сумме 2349,17 руб. и с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 12 365,53 руб., которую обязался погасить в срок до 10 мая 2016 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в ведении Публичного акционерного предприятия «Крымхеб».

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2014 года N 1366-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымхлеб».

Подпунктом 5.1 пункта 5 указанного постановления Совета министров Республики Крым от 10 декабря 2014 года N 1366-р за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Публичного акционерного предприятия «Крымхлеб».

Ответчик ссылается на то, что указанный объект он не принимал по акту приема-передачи.

Однако впоследствии ответчик данный объект сам передал по акту приемке-передачи, что означает, что объект находился у ответчика в фактическом пользовании на основании указанного постановления.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что Договор холодного водоснабжения и водоотведения №336/16 был заключен между истцом и ответчиком только лишь 14.04.2016 г., то основания для взыскания с него задолженности за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, который осуществляет фактическое пользование услугами обязанной стороны, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Необходимо также отметить, что ответчиком были оплачены счета № 1020/10 от 26.01.2015 г. и № 1699/10 от 16.02,2015 г., выставленные истцом за оказанные услуги по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что, в свою очередь, также подтверждает факт владения ответчиком данным жилым домом в спорный период.

Пеня предусмотрена п. 5.1 Договора

Истцом рассчитана пеня по ставке ЦБ РФ 7,25%.

Правильность расчетов суммы иск ответчиком не оспариваются.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>) основную задолженность в размере 50 748,03 руб., пени в сумме 13 015.86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 432,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский