Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А53-119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-119/19
02 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Индолина» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Растдон» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 13 719 054,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №2 от 09.11.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Индолина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растдон» о взыскании задолженности в размере 11 072 683,09 руб., штрафа в размере 2 646 371,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 072 683,09 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 991 руб. (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, также представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.06.2019 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Представитель истца заявил об уточнении к исковому заявлению, в соответствии с которым: сумма основного долга составляет 11 072 683, 09 руб., неустойка в сумме 2 646 371, 26 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений к иску на общую сумму 13 719 054, 35 руб., неустойку по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 56.1/17-И, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки), (далее - «Товар»), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу товара устанавливается в заявке. Общая стоимость товара включает в себя стоимость единицы товара, упаковки, маркировки, стоимость работ по погрузке товара на складе поставщика в транспорт перевозчика, указанного покупателем. Все транспортные расходы по доставке товара после его отгрузки со склада, указанного в п. 2.3 договора, несет покупатель.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара по договору производится покупателем в следующем порядке:

- товар, на который срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения Товара;

- товар, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения Товара;

- товар, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 4.2. договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 11 072 683,09 руб. по товарным накладным: №27239/1 от 11.05.2018, №22578/1 от 13.09.2017, №46120/1 от 05.05.2018, №22594/1 от 13.09.2017, №30837/1 от 23.10.2017, №19705/1 от 28.08.2017, №19706/1 от 28.08.2017, №20695/1 от 03.09.2017, №20696/1 от03.09.2017, №23924/1 от 19.09.2017, №23925/1 от 19.09.2017, №26363/1 от 02.10.2017, №26649/1 от 03.10.2017, №26650/1 от 03.10.2017, №29245/1 от 16.10.2017, №30306/1 от 20.10.2017, №30307/1 от 20.10.2017, №35377/1 от 14.11.2017, №37666/1 от 24.11.2017, №37667/1 от 24.11.2017, №42268/1 от 18.12.2017, №42269/1 от 18.12.2017, №42454/1 от 18.12.2017, №42564/1 от 19.10.2017, №3240/1 от 20.01.2018, №3297/1 от 21.01.2018, №7951/1 от 13.02.2018, №8302/1 от 13.02.2018, №8304/1 от 13.02.2018, № 10931/1 от 28.02.2018, №10930/1 от 27.02.2018, №14017/1 от 13.03.2018, №14018/1 от 13.03.2018, №20368/1 от 11.04.2018, №20385/1 от 11.04.2018, №23524/1 от 25.04.2018, №23532/1 от 25.04.2018, №23871/2 от 26.04.2018, №27056/1 от 11.05.2018, №27052/2 от 11.05.2018, №29140/1 от 21.05.2018, №29716/1 от 23.05.2018, №33075/1 от 08.06.2018, №33077/1 от 08.06.2018, №33082/1 от08.06.2018, №34604/1 от 16.06.2018, №34777/1 от 18.06.2018, №37429/1 от 30.06.2018, №37430/1 от 30.06.2018, №41351/1 от 27.07.2018, №41352/1 от 27.07.2018, №41449/1 от 28.07.2018, №44692/1 от 24.08.2018, №44833/1 от 25.08.2018, №44834/1 от 25.08.2018, №46118/1 от 05.09.2018, №46609/1 от 12.09.2018, №46610/1 от 12.09.2018, №47781/1 от 24.10.2018, №47782/1 от 24.10.2018.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 11 072 683,09 руб.

Однако, ответчиком оплата задолженности не произведена в полном объеме.

Задолженность составила 11 072 683,09 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил товарные накладные, а также акт сверки, который подписан ответчиком на сумму долга - 11 072 683,09 руб.

Ответчиком принятие товара не оспорено.

В связи с чем, суд признает доказанным поставку товара истцом в адрес ответчика на сумму 11 072 683,09 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, актом сверки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 11 072 683,09 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 11 072 683,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 646 371,26руб., за период с 30.10.2018 по 25.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно, а именно не по каждой партии поставки по накладным, а после подписания акта сверки, что является правом истца.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

В связи с чем, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 2 646 371,26 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 072 683,09 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о начислении процентов обоснованными.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растдон» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Индолина» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 11 072 683,09 руб., неустойку в размере 2 646 371,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 072 683,09 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 595 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Индолина» ОГРН <***> ИНН 6125028193из федерального бюджета 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №24 от 11.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова