Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А53-12373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12373/22
26 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Управление капитального строительства г. Таганрога

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 11.04.2022 г. ФИО2, диплом

от третьего лица: представителя не направили, извещены



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №2329-ВК от 03.07.2020 за период: январь – апрель 2021 года в размере 92 844,28 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 03.03.2021 в размере 48 168,92 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 844,28 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 03.03.2022 в размере 7 821,14 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске, поскольку, как указал представитель, истец пытается возложить ответственность администрации на ответчика, истцом не представлены доказательства потребления воды ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 №2329-ВК (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является место подключения объектов к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора – 44,31 руб. (без учета НДС), тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 20,34 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"):

50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 №2329-ВК обязательства в полном объеме, поставив ответчику коммунальный ресурс в период: январь - апрель 2021 года на сумму 92 844,28 рублей, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 92 844,28 рублей.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1770 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и факт просрочки оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 №2329-ВК, счетами-фактурами, показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период январь - апрель 2021 года на общую сумму 92 844,28 рублей.

Доказательств оплаты либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил, ссылался на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку как указал ответчик, договор водоснабжения был заключен в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» строительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.113653 от 30 марта 2018 года на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1 340 учащихся, по адресу: <...>», заключенному с УКС г. Таганрога, строительство которого было завершено в августе 2021 года, что подтверждается подписанием сторонами контракта акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-И от 21 августа 2020 года и полученным УКС г. Таганрога разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-63-2020 от 26 августа 2020 года. Построенный объект был передан в ведение УКС г. Таганрога в августе 2020 года и в дальнейшем находился во владении и пользовании УКС г. Таганрога.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву третьего лица УКС г. Таганрога, 26.08.2020 администрацией города Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-63-2020. Право собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» было зарегистрировано 11.09.2020, о чем в ЕГРН была сделана запись за №61:26:0600024:5439-61/042/2020-1. С 2020 года КУИ г. Таганрога в рамках полномочий распоряжаться муниципальным имуществом закрепило данный объект на праве оперативного управления за школьным учебным заведением в целях его эксплуатации. В период с конца 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» велась работа по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. УКС г. Таганрога никогда не являлся собственником (правообладателем, пользователем) указанного объекта, право оперативного управления за УКС г. Таганрога также не регистрировалось, договор безвозмездного пользования (ссуды) и иные договоры, в том числе на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с УКС г. Таганрога также не заключались. УКС г. Таганрога на указанном объекте, в том числе в спорный период, не осуществляло никакую деятельность и, соответственно, не являлось потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2021 № ШГТ-1/7 ответчик обратился к истцу о расторжении договора водоснабжения с 01.04.2021, письмо истцом получено 14.04.2021, о чем свидетельствует отметка истца о получении письма от 06.04.2021 № ШГТ-1/7.

На основании показаний приборов учета от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 16.04.2021, внесенных в книгу учета, ответчику была начислена плата за водопотребление и водоотведение.

При проведении проверок приборов учета 28.01.2021, 25.02.2021, 12.03.2021 и 16.04.2021 показания приборов учета были сняты в присутствии рабочих общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», что подтверждается представленными истцом актами от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021. Акт от 16.04.2021 подписан представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоотведения за период январь, март и апрель (по 16 число) 2021 года должна быть возложена на ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности , суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 №2329-ВК за период январь - апрель 2021 года в размере 92 844,28 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 7 821,14 рублей за период с 11.02.2021 по 03.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный уточненный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 504,02 рублей по платежным поручениям от 07.09.2021 №3961, от 07.09.2021 №3962.

С учетом принятых уточненных требований сумма государственной пошлины составила 4 020 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 3962 от 07.09.2021 года государственная пошлина в сумме 2 484,02 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги ВКХ в январе, марте, апреле 2021 года в сумме 92 844, 28 рублей, пени за период с 11.02.2021 года по 03.03.2022 года в сумме 7 821,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3962 от 07.09.2021 года государственную пошлину в сумме 2 484,02 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко