Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А67-2665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2665/2022

25.08.2022 дота оглашения резолютивной части решения

26.08.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 326,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 № 10 (в режиме онлайн),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 № 20/2021,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 310 326,35 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД5043[1]-104/18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям и землеустроительные работы стоимостью 5 168 266,12 руб. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункты 11.3.5, 11.3.6 договора № ПСД5043[1]-104/18 от 17.09.2018). Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся генподрядчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 5 778 075,44 руб. (по претензиям № 14479 от 04.05.2021, № 27730 от 23.08.2021, № 20837 от 20.06.2022) и сальдировал ее в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.11 договора субподряда № ПСД5043[1]-104/18 от 17.09.2018 на сумму 1 715 908,96 руб., направив истцу соответствующие уведомления о сальдировании № 02440 от 28.01.2022, № 23908 от 20.07.2021, № 21497 от 23.06.2022. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в размере 310 326,35 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не

согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на

то, что в ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 5 от 27.03.2020, № 6 от 26.04.2021 на сумму 5 168 266,12 руб. Со стоимости работ, выполненных по актам № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 27.12.2019, № 6 от 26.04.2021, в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, в качестве гарантийного удержания были удержаны денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ. Работы по указанным актам выполненных работ были оплачены ответчиком в порядке, определенном пунктом 4.3 договора, платежными поручениями № 855 от 26.07.2019, № 4099 от 28.10.2019, № 7881 от 28.01.2020, № 9380 от 28.02.2020, № 28780 от 30.07.2021 на сумму 3 452 357,16 руб. Акт № 6 от 26.04.2021 оплачен платежным поручением № 28780 от 30.07.2021 в размере 148 569,59 руб., акт № 5 от 27.03.2020 оплачен платежным поручением № 13126 от 23.06.2020 в полном размере.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, о чем истец был уведомлен в установленном договором порядке, и в его адрес были направлены претензия № 14479 от 04.05.2021 (вручена субподрядчику 01.06.2021) и уточнение по претензии № 27730 от 23.08.2021 (вручена субподрядчику 07.09.2021). Также истцом был нарушен срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора. Указанное стало основанием для направления в адрес истца претензии № 20837 от 20.06.2022.

Предметом претензии № 27730 от 23.08.2021 стало требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ. Расчет пени произведен исходя из сроков фактического выполнения работ по этапам согласно спорным актам выполненных работ, а также по акту № 5 от 27.03.2020, по которому гарантийное удержание не предусмотрено. Пунктом 11.3.6 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу, за указанное нарушение субподрядчик должен выплатить генподрядчику пени в размере 0,125% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа. Просрочка в выполнении этапов работ составила от 85 до 627 дней, что подтверждается расчетом к претензии. Размер начисленной пени составил 663 073,46 руб.

Предметом претензии № 14479 от 04.05.2021 стало взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.19. договора - ответственность субподрядчика за допущенные им при выполнении работ, в т.ч. на объекте генподрядчика, нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда, а именно, оплату штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение сроков предоставления заказчиком на согласование в ДПРР ЯНАО проекта освоения лесов на основании претензии № 89-27-01-08.6172 от 12.02.2021. Письмом № 13/461 от 27.05.2021 истец указанную претензию признал.

Предметом претензии № 20837 от 20.06.2022 стало требование генподрядчика о взыскании пени за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Пунктом 11.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Истец указанный срок нарушил. Просрочка окончания выполнения работ по договору составила 627 календарных дней (на 26.04.2021 - дату подписания акта выполненных работ по этапу «Землеустроительные работы. Этап 2»). Сумма пени составила 4 815 001,98 руб.

Общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику по претензиям № 14479 от 04.05.2021, № 27730 от 23.08.2021, № 20837 от 20.06.2022, составила 5 778 075,44 руб. В сроки, указанные в претензиях, истец оплату начисленных ему штрафных санкций не произвел. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4.11 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленных претензий, о чем уведомил истца, направив ему уведомления о сальдировании на общую сумму 1 715 908, 96 руб. Таким образом, задолженность генподрядчика по договору, с учетом проведенного сальдирования, отсутствует.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск указал, что в связи с осуществленным сальдированием, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет неустойки, снизив ее размер до 1 405 582,35 руб., где 300 000 руб. штраф + 1 105 582,61 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ с применением ставки неустойки 0,1%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ходатайствах, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению и его письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Вместе с тем, представитель истца не возражал против снижения неустоек, начисленных на основании пунктов 11.3.5 и 11.3.6 договора, до 1 415 908,96 руб. (не ниже сальдированной суммы).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (генподрядчик) и закрытым

акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД5043[1]-104/18 от 17.09.2018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Реконструкция системы управления объектов обустройства Хадырьяхинского лицензионного участка» в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1.1 и приложение № 1.2), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1). Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5043/7200017/0604Д от 31.10.2017, заключенного между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.7).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ: 17.09.2018, срок окончания выполнения работ: 08.08.2019. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к договору).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 4) является твердой и составляет 6 143 543,19 руб. с учетом НДС. Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, а также все накладные и прочие расходы субподрядчика, связанные исполнением договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом.5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов.

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания-полевые работы», «Инженерные изыскания отчет по ИИ», «Выполнение ИЭИ и ИКИ» производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом.5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Согласно пункту 11.3.5 Договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим актам: №1 от 30.04.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 01.11.2019, №4 от 27.12.2019, №5 от 27.03.2020, №6 от 26.04.2021 на сумму 5 168 266,12 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5, 11.3.6 и 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени в размере 5 778 075,44 руб. и сальдировал 1 715 908,96 руб. в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующие уведомления. При проведении сальдирования ответчик также учел признанный истцом штраф в размере 300 000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 715 908,96 руб., ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес

ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 1 715 908,96 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ применяется, если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3.5) и обязанности уплатить пени за нарушение срока выполнения каждого этапа работ в размере 0,125 % от стоимости работ по этапу, но не более 12,5 % от общей стоимости этапа.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислены

пени в размере 0,125 % от общей стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ за период просрочки с 08.08.2019 по 26.04.2019 на общую сумму 4 815 001,98 руб. (п. 11.3.5 договора).

В соответствии с п. 11.3.6 Договора ответчиком начислены пени в размере 0,125% от стоимости результата работ по этапам за каждый день просрочки, в общей сумме 663 073,46 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по этапам и сроков завершения работ по договору (пункт 11.3.5 и пункт 11.3.6) составляет 4 815 665,05 руб.

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства. В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению

принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный

характер.

В рамках настоящего спора каждая из сторон обосновывает свой размер неустойки, соответствующий последствиям ненадлежащего исполнения обязательства: ответчик полагает, что неустойка не может быть снижена ниже сальдированной суммы 1 415 908,96 руб. (без учета неоспариваемого истцом сальдирования в размере 300 000 руб.). Истец приводит расчет на сумму 1 105 582,61 руб.

Истец утверждает, что размер неустойки должен определяться, исходя их стоимости отдельных этапов работ и ставки 0,1%, установленной договором, заключенным между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генеральным подрядчиком – ответчиком. При этом, истец указывает, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из общей цены договора подряда, противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за не исполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, договорное условие о начислении неустойки от общей цены контракта не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установление договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от общей цены договора подряда является допустимым.

В рамках настоящего дела негативные последствия, возникшие на стороне ответчика состоят том, что ввиду длительной просрочки истца, превышающей 600 дней, ответчик не выполнил и не передал своевременно результаты работы – комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по договору подряда № ПСД5043/7200017/0604Д от 31.10.2017, заключенному между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа». В связи с указанной задержкой заказчиком понесены убытки в размере 300 000 руб., предъявленных заказчику Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа претензией № 89-27-01-08/6172 от 12.02.2021.

Также, нарушение истцом сроков выполнения работ по договору создало для ответчика риск начисления и взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора, заключенного между ним и заказчиком – АО «Сибнефтегаз». В соответствии с пунктом 11.3.4 указанного договора «в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки».

При этом, в отличие от условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 11.3.6), согласно которому ответственность субподрядчика за аналогичное нарушение установлена в размере 0,125% и ограничена 12,5% от общей стоимости этапа, договор между АО «Сибнефтегаз» и акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не содержит ограничений в размере возможного к начислению пени.

Согласно справочному расчету ответчика, возможный размер санкций заказчика (АО «Сибнефтегаз») за нарушение подрядчиком (ответчиком) составляет 568 718,20 руб.

При этом, исходя из того, что договор № ПСД5043/7200017/0604Д от 31.10.2017, заключенный между ответчиком и заказчиком, на сегодняшний день является действующим, а также учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, т.е. является реальным.

Кроме того, ответчик указал, что истец, допустив просрочку по Договору, создал ситуацию по обесцениванию для ответчика и АО «Сибнефтегаз» ранее принятых (30.04.2019, 31.07.2019 и 01.11.2019) выполненных работ по Договору по инженерным изысканиям. Являясь профессиональным участником рынка по инженерным изысканиям, истец знал, что согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016 сроки давности работ, относящихся и инженерным изысканиям, составляют не более 2-х лет, в случае истечения срока требуется актуализация.

К моменту передачи истцом ответчику результатов работ по этапу «Землеустроительные работы. Этап 2» (26.04.2021) срок давности работ на результаты работ по инженерным изысканиям истек. Это привело к невозможности предоставления инженерных изысканий в органы государственной экспертизы ввиду риска получения отрицательного заключения. С целью актуализации результатов инженерных изысканий ответчиком был заключен договор № 6391[1] от 17.11.2021 с ООО «НПО «АрктикПромИзыскания», что повлекло дополнительные реальные материальные затраты ответчика на оплату работ ООО «НПО «АрктикПромИзыскания».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7)).

Сам по себе расчет истца относительно размера неустойки, исходя из стоимости этапов работ, не может рассматриваться судом в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Иных доказательств истец в качестве своих доводов не представил. При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор № ПСД5043[1]-104/18 от 17.09.2018 заключен сторонами на добровольной основе, своей волей и в своем интересе. До подписания договора истец имел возможность оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Являясь профессиональным участником рынка, подписывая Договор, истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Кроме того, ответчик, при сумме начисленной истцу неустойки в размере 5 778 075, 44 руб. (4 815 001, 98 руб.+300 000,00 руб.+ 663 073,46 руб.) произвел сальдирование только неоплаченной суммы работ по спорному договору в размере 1 715 908,96 руб. Остаток суммы неустойки в размере 4 062 166,48 руб. (5 778 075,44 – 1 715 908,96) ответчиком в адрес истца не предъявлялся и не взыскивался, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против уменьшения размера неустойки до сальдированной суммы, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях признаков неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер оспариваемой истцом неустойки до 1 415 908,96 руб.

При этом суд исходит из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что негативные последствия для ответчика в результате просрочки истца ниже указанной суммы, с учетом риска начисления и уплаты неустойки заказчику (АО «Сибнефтегаз») в размере 568 718,20 руб. и реальных расходов по актуализации результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается (1 715 908,96 руб. – 300 000 руб. - 1 415 908,96 руб. = 0 руб.), поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 9 207 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 207 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина