Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А39-5855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5855/2020
город Саранск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 541 552 рубля 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.07.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (далее –ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в жилом доме. Аванс ответчиком не перечислен. Работы по договору приостановлены. Фактически выполнены работы на сумму 541 552 рубля 60 копеек. Оплата работ не произведена. Указанную задолженность и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Указал, что за нарушение сроков выполнения работ истцу начислена неустойка. Работа выполнена не в полном объеме и некачественно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 116с-2019 от 15.07.2019 на выполнение истцом работ по устройству цементно-песчаной стяжки с фиброволокном на объекте «Жилой дом по ул.Севастопольская в г.Саранске».

Стоимость работ составляет 3 997 500 рублей (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4 договора, перед началом работ подрядчик перечисляет целевой аванс в размере 400 000 рублей на расчетный счет субподрядчика. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплату за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 10 дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам и единичн6ым расценкам, указанным в пункте 3.1 (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно… Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (КС-2, КС-3) принимает работы и подписывает их, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, в трехдневный срок с момента получения субподрядчиком отказа, стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны фактическими объемами работ, стороны производят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями – стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов.

Материалами дела установлено, что оплата аванса ответчиком не произведена. Истцом в период с 21.10.2019 по 29.01.2020 фактически выполнены работы на сумму 541 552 рубля 60 копеек, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, мотивированный отказ от подписания полученных документов истцу не направлен.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2020 № 1.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания полученных документов в материалы дела не представлен.

Как установлено в судебном заседании, к моменту рассмотрения настоящего спора продублированные акт о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2020 № 1 подписаны обеими сторонами в августе 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом спорного объема работ, подлежащих оплате ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являлись непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании. Так, 07.08.2020 истцом получено уведомление о наличии недостатков выполненных работ. 12.08.2020 обеими сторонами составлен и подписан протокол выявленных недостатков, установлен срок для их устранения – до 19.08.2020.

Ссылка ответчика на то, что недостатки работ истцом не устранены, опровергается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами протоколом от 18.08.2020, содержащим сведения об устранении всех недостатков.

Более того? стороны в судебном заседании подтвердили факт подписания обеими сторонами в августе 2020 года документов по форме КС-2, КС-3 без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Таким образом, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541 552 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Высказанная ответчиком позиция относительно намерений предъявить истцу требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доводы о невыполнении истцом полного объема работ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При рассмотрении настоящего спора встречных требований ответчик истцу не предъявлял. Ожидание встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию процесса, что не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Вместе с этим, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 831 рубль, расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг № 1-5/2020 от 20.04.2020, по которому было оплачено 6000 рублей: 1000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления (акты оказанных услуг и платежные поручения от 27.04.2020 и 08.06.2020).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 541 552 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева