Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-40066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40066/2020

г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1129),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН <***>)

о взыскании 3000 руб. убытков,

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании 3000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 24.12.2016 №887943.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца 19.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2016 №887943, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, покраске ограждений безопасности, покраске бортового камня, очистке от несанкционированной рекламы остановочных павильонов, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог, содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 33220-2015, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода", Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить в известность заказчика, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода", владельца поврежденной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-32255/2019 с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании 37 958 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2016 №587943, в том числе: 14 597 руб. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг автосервиса), 7 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины, 1 561 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу №А43-32255/2019 решено взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» пользу Администрации города Нижнего Новгорода 22 397 руб.ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» взыскано в доход федерального бюджета 1 180 руб. государственной пошлины.

Принимая решение суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу №А43-3356/2018 по иску ИП ФИО1 (цессионарий по договору от 15.11.2017 №Ц-17070752, заключенному с ФИО2 - собственником автомобиля ЗАЗ Шанс гос.номер Е261УМ152) к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица - МП «РЭД АР», исковые требования удовлетворены - с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 597 руб. в счет возмещения ущерба, 7 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины, 1 561 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда от 11.07.2018 по делу №А43-3356/2018 установлено, что 16.06.2017 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по пр-ту Октября у дома №16, в отсутствие соответствующих знаков и ограждений, совершил наезд на выбоину, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом арбитражным судом указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу №А43-3356/2018 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3000 руб. 00 коп. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу №А43-3356/2018.

Платежным поручением от 25.12.2019 №811 истец уплатил взысканные определением суда в пользу ИП ФИО1 указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3000 руб. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов (3000 руб.) в рамках рассмотренного судом дела №А43-3356/2018, удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно исполнить решение суда от 11.07.2018 по делу №А43-3356/2018, не подавать апелляционную жалобу на решение суда и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов