Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-8124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8124/18
31 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 902 000 рублей убытков.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, требования не признает, полагает не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (заказчик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (исполнитель) заключен договор оперирования №ДД/ФРст/ФУМ-202 О/9 от, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставления железнодорожного подвижного состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава дляосуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление иобеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческомотношении вагонов акционерного общества «Первая Грузовая Компания», используемых для перевозок груза общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод», диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 2.4).

Согласно пункту 4.2.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.10.2012), в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, акционерное общество «Первая Грузовая Компания» вправе была требовать от общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

07.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новотранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (заказчик) был заключен договор № ГК-12/438 оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и в ином иконном основании) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозом грузов заказчика по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международным перевозок грузов Заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территорий РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пуню отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.19 договора истец обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов ООО «ГК «Новотранс» под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 2-е суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями. При этом время подачи вагонов от перевозчика на пути необщего пользования и обратно правового значения не имеет, поскольку срок простоя вагонов исчисляется с даты прибытия до даты отправления вагонов со станции.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

28 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки №13, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, если в результате действий покупателя (изменение условий поставок, количества вагонов, станции назначения, отказ от заявок и т.д., имеющих место после истечения сроков, установленных договорами между ОАО «РЖД», а также договорными отношениями между поставщиком и грузоперевозчиками, при перевозке по железной дороге, подлежащие взиманию с поставщика (грузоотправителя) предприятиями железнодорожного транспорта штрафы, пени, дополнительные сборы и иные платежи, покупатель обязан исполнить требование об уплате поставщику таких штрафных санкций и сборов в размере, предусмотренном договорами между ОАО «РЖД», а также договорными отношениями между поставщиком и грузоперевозчиками, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего счета-фактуры. В случае, нахождения вагонов не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования, по причинам не зависящим от перевозчика или поставщика, покупатель уплачивает поставщику плату за время нахождения вагонов.

Согласно заявке №38 от 19.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранит» был отгружен товар-щебень. Доставка производилась железнодорожным транспортом, на станцию назначения ст. Алексиково, ФИО3, вагонами принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс» по квитанциям о приемке груза №: ЭГ773182, ЭГ51895.

Согласно данных системы «Этран», а также актов, составленных грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Новотранс», срок проведения грузовых операций (выгрузка вагонов на станции разгрузки) по квитанции о приеме груза к перевозки ЭГ51895 (вагоны №№ (54508344, 60567419, 52833324, 53124731, 53398319, 56027972, 56140536, 59670331, 64967250), по квитанции о приеме груза к перевозки ЭГ 773182 (вагоны №№ (52970860, 55638027, 56587199, 56922040, 58394933, 60375607, 60796554, 64967532, 64991300, 55308944, 62670013,-59703975, 56155567, 59951012,), превысил двое суток, в результате чего, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» понесло дополнительные расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в сумме 308 000 рублей.

Согласно заявке №38 от 19.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранит» был отгружен товар-щебень. Доставка производилась железнодорожным транспортом, на станцию назначения ст. Алексиково, ФИО3 вагонами принадлежащими акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» по квитанциям о приемке груза №№: ЭГ545689, ЭГ618995, ЭГ684260, ЭГ971224, ЭД364454, ЭП14066, ЭГ250085, ЭГ342617, ЭГ504664, ЭГ545689, ЭГ684260, ЭГ971224, ЭГ545689, ЭГ971224, всего 396 вагона/сутки.

Согласно данных системы «Этран», а также актов, составленных грузоперевозчиком акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», срок проведения грузовых операций (выгрузка вагонов на станции разгрузки) по квитанциям о приемке груза №№: ЭГ545689, ЭГ618995, ЭГ684260, ЭГ971224, ЭД364454, ЭП14066, ЭГ250085, ЭГ342617, ЭГ504664, ЭГ545689, ЭГ684260, ЭГ971224, ЭГ545689, ЭГ971224 превысил двое суток, в результате чего, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» понесло дополнительные расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в сумме 594 000 рублей.

Указанные штрафы за сверхнормативный простой вагонов на основании счетов, выставленных акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новотранс» истцом были оплачены на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (№1902 от 09.11.2017, №1082 от 04.07.2017, №1083 от 04.07.2017).

С требованием уплатить суммы штрафа истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранит» претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ему были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предъявил требования о взыскании денежной суммы в размере 902 000 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права истца по встречному иску, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась доставка товара (щебня), контрагентом истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки от 28.03.2017 №13, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» связывает с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» обязательств по договору по своевременной передаче порожних вагонов для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Как следует из содержания пункта 4.3 договора поставки от 28.03.2017 №13, если в результате действий покупателя (изменение условий поставок, количества вагонов, станции назначения, отказ от заявок и т.д., имеющих место после истечения сроков, установленных договорами между ОАО «РЖД», а также договорными отношениями между поставщиком и грузоперевозчиками, при перевозке по железной дороге, подлежащие взиманию с поставщика (грузоотправителя) предприятиями железнодорожного транспорта штрафы, пени, дополнительные сборы и иные платежи, покупатель обязан исполнить требование об уплате поставщику таких штрафных санкций и сборов в размере, предусмотренном договорами между ОАО «РЖД», а также договорными отношениями между поставщиком и грузоперевозчиками.

Истец считает, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» допущен сверхлимитный простой вагонов (сверхнормативное нахождение вагонов у покупателя), за что общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» предъявлены претензии по оплате штрафов, которые истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в качестве убытков.

При расчете убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом учтены расчеты штрафов, в которых указаны даты прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в графе транспортной железнодорожной накладной "прибытие на станцию назначения".

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод не имеет заключенного договора на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции выгрузки Алексиково Приволжской ж.д., следовательно, не имеет возможности взыскать штрафы с лица ответственного за несвоевременную уборку вагонов.

Факты простоя вагонов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, расчетами, и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, освобождающих его от ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, подлежащий возмещению ущерб, нанесенный истцу вследствие простоя подвижного состава, составляет часть стоимости взысканного штрафа в рамках дела N А53-17082/17.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 902 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 26 марта 2018 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) было заключен договор оказания юридических услуг №26-03/02-2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров, а также услуги связанные с исполнением решений суда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс мероприятий правового характера, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 973 от 21.06.2018 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, 9 сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

С учетом изложенного, в указанном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" ИНН <***> ОГРН <***> убытки в размере 902 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 040 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев