Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-21889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21889/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132750 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору аренды № 01/07-18а от 25.07.2018 аренды блок-контейнер (бытовку строительную), 87750 рублей пени на основании п. 5.1 договора, а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений от 12.03.2019),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2019г, удостоверение адвоката.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее- истец; ООО «ГОРИЗОНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ФИО3» (далее- ответчик; ООО «АКВА ФИО3») о взыскании 132750 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности по договору аренды № 01/07-18а от 25.07.2018 аренды блок-контейнер (бытовку строительную), 87750 рублей пени на основании п. 5.1 договора, а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений от 12.03.2019).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежного поручения № 228, передал на обозрение суду оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, ответил на вопросы суда.

Судом исследовались подлинники представленных в материалы дела истцом документов.

Представитель истца дал устные пояснения по исковым требованиям, уточнил сумму исковых требований в части неустойки, просит взыскать 87750 рублей пени на основании п. 5.1 договора.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Суд возвратил подлинники документов представителю истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «Аква ФИО3» (арендатор) и ООО «Горизонт» (арендодатель) был заключен договор №01/07-18а от 25.07.2018 аренды на блок-контейнер (бытовку строительную) (далее- договор).

По условиям договора арендодатель передаёт арендатору во временное пользование блок - контейнер (бытовку строительную), размером 6,1м*2,5м, площадью 15,25 м2, в количестве 1 (одна) штука сроком на 2 месяца с момента подписания договора (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за один блок - контейнер (бытовку строительную) составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц (без НДС) (пункт 2.1 договора).

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно, с предоплатой в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта Арендодателем. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) банковских дней «Арендодатель» вправе забрать блок - контейнер (бытовку строительную) и начислить пени согласно п. 5.1.

ООО «Горизонт» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, согласно акту приема-передачи блок-контейнера (бытовки строительной), передал 25.07.2018 г. в адрес ответчика в аренду имущество вместе с оборудованием, а также счет на оплату.

Между тем, ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей не внес арендную плату за пользование арендованным имуществом с момента передачи блок-контейнера, с 25.07.2018 г.

В связи с нарушением условий заключенного договора в части оплаты арендных платежей, истец 03.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате контейнера. Ответа на требование не последовало, блок-контейнер ответчик не был возвращен.

22.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате арендной платы. Ответа на претензию не последовало, блок-контейнер ответчиком не был возвращен, арендная плата не внесена.

30.08.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате арендной платы. Ответа на претензию также не последовало, блок-контейнер ответчик не вернул, арендную плату не оплатил.

Неоплата ответчиком спорной задолженности по арендной плате и невозврат арендованного имущества, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды имущества, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы арендодателю в спорный период в согласованном размере, в связи с чем требования истца о взыскании 45 000 рублей сумма основного долга арендных платежей за период фактического использования имущества со дня его передачи ответчику подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 87 750 рублей сумма неустойки (пени) за период с 07.08.2018 г. по 15.10.2018 г..

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней Арендатор оплачивает Арендодателю пени из расчета 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени заявленной к взысканию не заявлено.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 87 750 рублей за период с 07.08.2018 г. по 15.10.2018 г..

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» из федерального бюджета 742 (семьсот сорок два) рубля излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 228 от 16.10.2018 на сумму 5 725 рублей, подлинник которого находится в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА ФИО3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" 132 750 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе 45 000 рублей сумма основного долга, 87 750 рублей сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" из федерального бюджета 742 (семьсот сорок два) рубля излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 228 от 16.10.2018 на сумму 5 725=руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.