Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А46-19905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19905/2017
09 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 025 343 руб. 78 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании 3 025 343 руб. 78 коп., из которых 2 911 784 руб. 20 коп. - задолженность по договору субподряда № 2 от 01.12.2016 г., 113 559 руб. 58 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований – о взыскании 610 929 руб. 34 коп., из которых 368 866 руб. 34 коп. – задолженность по договору субподряда № 2 от 01.12.2016 г., 242 063 руб. – неустойка.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2 от 01.12.2016 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового общества «Саламандра», 1913-1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г. Омск» (далее - «работы»), в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектной, рабочей и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для качественного выполнения и завершения работ; генеральный подрядчик обязуется обеспечить приёмку фактически выполненных субподрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену за качественно выполненный объём работ в предусмотренные договором сроки и в порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора субподряда № 2 от 01.12.2016 г. общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ является твёрдой, не подлежит увеличению в ходе исполнения договора, кроме как по инициативе генерального подрядчика или по обоюдному согласию обеих сторон договора, и равна 25 457 538 руб., в том числе НДС 3 883 353 руб. (по ставке налога, равной 18%).

В п. 4.1 договора субподряда № 2 от 01.12.2016 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ субподрядчиком: 01.12.2016 г., окончание срока выполнения работ субподрядчиком: 31.01.2017 г.

Из материалов дела видно, что согласно договору субподряда № 2 от 01.12.2016 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» работы на сумму 25 457 538 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.12.2016 г. на сумму 15 000 000 руб., № 2 от 10.01.2017 г. на сумму 10 457 538 руб.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 368 866 руб. 34 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора субподряда № 2 от 01.12.2016 г. генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ в размере не более 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания генеральным подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании переданного субподрядчиком счёта-фактуры.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в размере остатка, неоплаченного субподрядчику на дату подписания генеральным подрядчиком документов, подтверждающих приёмку им всего объёма установленных договором работ. В сумму окончательного расчёта входит и возврат суммы гарантийного удержания в случае, когда генеральный подрядчик не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований за счёт гарантийного удержания. В случае, когда за счёт гарантийного удержания генеральный подрядчик удовлетворял свои требования, гарантийное удержание подлежит возврату в оставшейся неиспользованной генеральным подрядчиком части. Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней после полного завершения субподрядчиком всех работ по договору и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Под полным завершением всех работ понимается не только фактическое выполнение субподрядчиком работ, но и устранение субподрядчиком всех выявленных в ходе приёмки работ дефектов (недостатков), устранения допущенных субподрядчиком нарушений технологии производства работ, нарушений субподрядчиком требований СНиП, иных технических регламентов, устранения субподрядчиком от допущенных отступлений требований проекта на выполняемые субподрядчиком работы (п. 2.6 договора).

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 368 866 руб. 34 коп. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» не представило, иск по существу не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 368 866 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.11 договора субподряда № 2 от 01.12.2016 г. за период с 11.07.2017 г. по 06.02.2018 г., исходя из 0,05% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в их оплате, составила по расчётам истца 242 063 руб. (согласно письменному расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, условиям договора не противоречит.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующе заявление ответчик сделал.

Заявление ответчика судом проверено и отклонено, поскольку в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Заявленная истцом неустойка соответствует двукратной учетной ставке Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 610 929 руб. 34 коп., из которых 368 866 руб. 34 коп. – основной долг, 242 063 руб. – неустойка, а также 15 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусВентПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 908 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1164 от 17.10.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько