Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-48289/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48289/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МБ-АВТО"

к ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 об обязании ответчика разместить опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем размещения на указанных сайтах и любых других сайтах, на которых была размещена оспариваемая информация, либо ссылки на таковую, текста опровержения: «Согласно решению Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования ООО «МБ-Авто» к ФИО2 в связи с распространением на сайте http://autopoisk.hut2.ru публикаций, в которых содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об автосалоне Fresh (ООО «МБ-Авто), являющемся правообладателем товарного знака № 439648 (Логотип Fresh)», с приложением резолютивной части решения по настоящему делу.

А также об обязании ответчика удалить недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, с указанных сайтов в сети Интернет и любых других сайтов, на которых Ответчиком или иными лицами была размещена оспариваемая информация, либо ссылки на таковую, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем торговых знаков (знаков обслуживания) №439648, №545445. Торговые знаки представляют собой логотипы с надписями «Fresh», «Fresh Auto», которые истец использует в своей коммерческой деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик распространил в сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МБ-Авто».

Поскольку торговый знак истца является средством индивидуализации товаров и предприятия, распространение ответчиком порочащих сведений о хозяйствующем субъекте, использующем данный торговый знак, наносит репутационный ущерб истцу.

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию, выполнено ответчиком путем размещения трех видеозаписей на сайте YouTube.com расположенных на страницах по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=TwDq83azoBM

http://www.youtube.com/watch?v=hauAHiOZaCc

http://www.youtube.com/watch?v=pKMnP71NaDO, в названии которых указано: «В автосалоне FRESH продают угнанные автомобили!». Сумма просмотров названных видеозаписей, согласно данным сайта, составила 27871.

Кроме этого, ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, на сайте, расположенном по адресу: http://autopoisk.hut2.ru, путем размещения на нем своей публикации и дальнейшего ее распространения в виде размещения текста (части текста) указанной публикации, либо ссылок на нее на следующих сайтах:

В данной статье, в частности, содержатся следующие фразы:

«А ваш угнанный автомобиль тем временем, будет стоять и продаваться в каком-нибудь автосалоне, типа FRESH, KomfortAuto АТЦ "Москва", или "ЛОКАВТО" дожидаясь своего нового хозяина.»;

«Но приблизительно в 02.00 ночи 13.03.2012, по свидетельствам охранников соседнего завода, сотрудники FRESH тайно вывезли автомобиль со стоянки через замаскированные третьи ворота, которые мы не заметили, а потом заметали следы автомобиля метлами. В этот Dice день 13.03.2012 ФИО3, руководитель отдела поставок автосалона FRESII, снял автомобиль с учета в Люберцах и продал. Вот так продавалки из FRESH, зная, что автомобиль угнанный и перебитый, реализовали его и пока не понесли никакой ответственности.»;

«Работники FRESH лгали сотрудникам полиции, говоря, что до владельца дозвониться не могут, а сохранную расписку может дать только он. На самом деле одним из тех, кто это говорил был сам ФИО4, ответственное лицо FRESH.»;

а также видеозаписи, фотоизображения территории автосалона, со следующими подписями:

«Автомобиль на стоянке салона FRESH, 12.03.2012 , нач. ОП "Донской" ФИО5 смотрит на переклёпанную кустарным способом идентификационную табличку, его сотрудник чистит машину от снега, (есть видео запись с сотрудниками ОП "Донской ”).»;

«13.03.2012 ночью приблизительно в 02.00 мой автомобиль Ford Ranger, найденный мной 12.03.2012, сотрудники салона FRESH тайно вывезли через потайные ворота, фото сделано 05.00 утра.»;

«12.03.2012 автосалон FRESH, оперативники ОП "Донской" во главе со своим бравым начальником ФИО5 почистили снег, потугами всей оперативной группы, с моего угнанного автомобиля и уехали, ничего не предприняв для обеспечения сохранности вещ. доков по уголовному делу. А ночью 13.03.2012 сотрудники FRESH снова тайно угонят мой чистенький перебитый автомобиль в автосалон KomfortAuto АТЦ "Москва".»;

которые по своему смыслу представляют собой утверждения о совершении истцом (его сотрудниками) нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении действующего законодательства: дача сотрудникам полиции заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и поэтому являются порочащими и не соответствующими действительности сведениями.

Ссылка на вышеуказанную публикацию также размещена на странице https://vk.com/public98823797. На данной странице также имеются фотографии (скан-копии) документов, в том числе ответов органов предварительного следствия на обращения автора, в которых указаны его данные - фамилия, имя, отчество, адрес.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При рассмотрении дела соответствие действительности вышеизложенных сведений ответчиком не доказано.

Учитывая установленный судом факт распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "МБ-АВТО", путем размещения на сайтах:

http://autopoisk.hut2.ru

http://www.youtube.com/watch?v=lwDq83azoBM, http://www.youtube.com/watch?v=hauAHjOZaCc http://www.youtube.com/watch?v=pKMnP71NaD0 http://4x4.msk.ru/article/theftbase/www.autopoisk.hut2.ru

http://lada-quadrat.ru/forum/topic/6341-ugon-ford-rendzher-i-ego-poiski-hozj ainom-mentovs/

http://march-club.ru/forums/index.php?showtopic=8652

http://auto.fishki.net/auto/142096-kto-iwet—tot-vsegda-naidet-34-fotoll-video.html

http://www.primera-club.rU/f/obshie-voprosi/54158-ugon-i-doblestnava-policiya/

http://forum.kaluga.ru/index.php?showtopic=87346

http://www.bmwclub.ru/index.php7threads/istoriia-ford-ranger-repost-s-ak.654663/

http://balashiha4x4.ru/forum/index.php?/topic/1927-иcтopия-из-жизни-пpo-yгoн-ford-ranger/

http://www.redliners.ru/talk/viewtopic.php?f=7&t;=79009

http://www.lacetti-club.ru/vb forum/showthread.php?p=1053742270#postl053742270

https://vk.com/public98823797 сообщения: «Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48289/17 удовлетворены исковые требования ООО «МБ-Авто» к ФИО2 в связи с распространением на сайте http://autopoisk.hut2.ru публикаций, в которых содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения об автосалоне Fresh (ООО «МБ-Авто»), являющемся правообладателем товарного знака № 439648 (Логотип Fresh)», с приложением резолютивной части решения по настоящему делу.

ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МБ-АВТО", с сайтов в сети Интернет:

http://autopoisk.hut2.ru

http://www.youmbe.com/watch?v=lwDq83azoBM,

http://www.youtube.com/watch?v==hauAHjOZaCc

http://www.youtube.com/watch?v=pKMnP7 INaDO -hltp://4x4.msk.ru/article/theftbase/www.autopoisk.hut2.ru.htm

http://lada-quadrat.ru/forum/topic/6341-ugon-ford-rendzher-i-ego-poiski-hozjainom-mentovs/ -http://march-club.ru/forums/index.php?showtopic=8652

http://auto.fishki.net/auto/142096-kto-iwet-ot-vsegda-najdet-34-fotoll-video.html -http://www.primera-club.rU/f/obshie-voprosi/54158-ugon-i-doblestnaya-policiya/ -http://forum.kaluga.ru/index.php?showtopic=87346

http://www.bmwclub.ru/index.php7threads/istorija-ford-ranger-repost-s-ak.654663/ -http://balashiha4x4.ru/forum/index.php?/topic/1927-иcтopия-из-жизни-пpo-yгoн-ford-ranger/ -http://www.redliners.ru/talk/viewtopic.php?f=7&t;=79009

http://www.lacetti-club.ru/vb forum/showthread.php?p=1053742270#postl053742270

https://vk.com/public98823797

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение указанных сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МБ-АВТО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко