Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-166629/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166629/22-191-977
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ., Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (119571, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 94, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 1 163 309 руб. 02 коп., пени за период с 01.04.2022 по 26.01.2024 в размере 3 873 819 руб. 03 коп., пени по дату фактического погашения долга, отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 70 000 руб.

и встречный иск Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" об уменьшении стоимости услуг, оказанных в марте 2022 г. «ЧОП «Профессионал» по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23 ноября 2015 г. на сумму 1 434 580 руб. 32 коп., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" в пользу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" суммы неосновательного обогащения в размере 506 170 руб. 29 коп. ,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 1 163 309,02 руб., пени в размере 3 873 819,03 руб., исчисленную на 26.01.2024, с последующим начислением пени со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ТСЖ «Миракс Парк» и ООО «ЧОП «Витязь» был заключен договор на оказание охранных услуг № 06-12ФО от 23 ноября 2015 года.

Соглашением от 31.05.2018 о замене стороны по договору на оказание охранных услуг № 06-12ФО от 23.11.2015, новым исполнителем по указанному договору стало ООО ЧОП «Профессионал».

Согласно п. 3 приложения № 3 к договору оплата услуг производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 100% от общей стоимости услуг по настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в срок до 3 (третьего) числа месяца, в котором осуществляется оказание услуг, без выставления исполнителем счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2022 последним днем действия договора является 01.04.2022.

В соответствии с п. 10.2. договора истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Исходя из п. 10.3. договора все расчеты сторонами должны быть исполнены не позднее последнего дня действия настоящего договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за март 2022 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 309,02 руб., номер и дата счета на оплату №35 от 21.02.2022, номер, дата УПД №58 от 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.1. договора сдача-приемка оказанных Услуг производится ежемесячно по итогам оказания услуг. Согласно п. 6.1.2. Договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Универсального передаточного документа, подписывает и возвращает исполнителю 1 (один) экземпляр Универсального передаточного документа.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что УПД были направлены в адрес ответчика 09.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке, однако в установленные договором сроки ответчиком не представлены мотивированные возражения против принятия и оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 6.1.3. договора в случае не подписания заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней Универсального передаточного документа и не предоставления мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1.4. договора наличие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг не является основанием для неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что услуги фактически приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой Стороне пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022 (дата прекращения Договора и проведения окончательного расчета по Договору) по 26.01.2024 включительно составляет 3 873 819,03 руб. с последующим начислением пени со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в котором он просит уменьшить стоимость услуг, оказанных в марте 2022г. по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015 на сумму 1 434 580 руб. 32 коп., взыскать с ООО «ЧОП «Профессионал» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» сумму неосновательного обогащения в размере 506 170 руб. 29 коп.

Доводы отзыва, а также встречный иск мотивированы тем, что если из задолженности за март 2022 г. вычесть сумму оплаченного истцом по встречному иску аванса в размере 800 000 руб. разница в оплате услуг составит 928 410,03 руб.

Ответчик указывает, что факт того, что оплата по поручению № 247 от 21.03.2022 на 800 000 руб. произведена именно за март (в платежке ошибочно указано, что платеж за февраль), подтверждается тем, что в данном п/п № 247 от 21.03.2022 указаны реквизиты счета, по которому произведена оплата - счет №35 от 21.02.2022 за март 2022 г., а оплата за февраль произведена по счету №14 от 26.01.2022 другими платежными поручениями - №100 от 11.02.2022 и № 167 от 02.03.2022.

Кроме того ответчик указывает, что из распечатки Яндекс почты от 30.03.2022 из письма директора ООО «ЧОП «Профессионал» в адрес ТСЖ «Миракс Парк» следует, что он «с уменьшением оплаты на 242 000 рублей, согласен. Сумма оплаты за март 2022 года: Долг 928410 - 242000=686 410. Сумма к оплате за март 2022 года от ТСЖ «Миракс Парк» 686 410 рублей 00 копеек».

Ответчик указывает, что истец по первоначальному иску признавал, что задолженность за март 2022г. составляет 686 410 рублей.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что приложением 2 к вышеуказанному Договору определен вид охраны, расположение и состав постов охраны. Указанным приложением определено, что на объекте должно быть 12 круглосуточных постов и 1 двенадцатичасовой пост.

На 11-ти постах договором предусмотрены в качестве сотрудников -«Охранник», на 1-м «Старший смены», еще на 1-м - «Сотрудник бюро пропусков». Всего постоянно должны присутствовать общее количество сотрудников «охранник» - 16 человек (охрана на постах -11 чел., охрана резерва - 5 чел.) плюс «старший смены» - 1 человек, плюс «сотрудник бюро пропусков» - 1 человек).

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 Пост №13 «Бюро пропусков» заменен на Пост № 13 «Патруль» с круглосуточным режимом работы.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 были добавлены 2 поста охраны стоимостью 252 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 снят 1 пост, при этом общая стоимость договора уменьшена на 126 000 руб. и составила 1 728 410,03 руб.

Таким образом, по условиям договора между сторонами на март 2022 года, услуги по выставлению 14 постов на объекте должны обеспечивать единовременно 19 человек, в том числе: 17 «охранников» (охрана на постах – 12 чел., охрана резерва - 5 чел.) плюс «старший смены» - 1 человек, и еще 1 сотрудник «патрульный». Стоимость услуг по договору при этом составляла 1 728 410,03 руб.

Ответчик указывает, что в материалы дела, в подтверждение услуг, оказанных в марте 2022 года ООО ЧОП «Профессионал» был представлен Табель учета рабочего времени и Постовая ведомость в которых указаны рабочие часы работников. Между тем, как следует из представленного Табеля учета рабочего времени, в марте 2022 г. услуги оказывались количеством работников, меньшим, чем необходимо для обеспечения работы круглосуточно 14 охранных постов, как это предусмотрено договором, а именно только от 7 до 13 работниками в разные дни, из которых только 6 имели надлежащее удостоверение охранника.

Ответчик обратился в АНО Научно-исследовательский центр стратегического развития негосударственных структур безопасности НИЦ «БЕЗОПАСНОСТЬ», которое провело анализ исполнения договора №06-12ФО на оказание охранных услуг от 23.11.2015 г. в марте 2022 года.

Заключением специалиста по результатам исследования, проведенного в соответствии с договором на проведение исследования (экспертизы) между ТСЖ «Миракс Парк» и АНО НИЦ «Безопасность» № 7-ЭД/2023 от 27.11.2023 (том.5 л.д. 92-97) установлено: «Учитывая, что в марте 2022 года количество часов, которое необходимо отработать на одном круглосуточным посту охраны составляет 744 часа (31 день * 24 часа), можно сделать вывод о том, что в течение марта 2022 года ООО «ЧОП «Профессионал» оказал охранные услуги на 2,39 посту (1 780 / 744) из 14, что составляет 17% от взятых на себя обязательств (2,39 / 14 * 100%).

Таким образом ответчик указывает, что согласно экспертному заключению услуги в марте исполнены на 17 % от предусмотренных Договором. Исходя из полной стоимости Договора 1 728 410,03 руб., 17 % составляет: 1 728 410,03 руб. *17/100 = 293 829,71 руб. - стоимость оказанных услуг.

Ответчик указывает, что платежным поручением №247 от 22.03.2022 по счету 35 от 21.02.2022 был оплачен аванс за март в размере 800 000 руб., т.е. на сумму гораздо большую, чем было оказано услуг, а оплата по счету 14 за февраль 2022 г. произведена платежными поручениями № 100 от 11.02.2022 и № 167 от 02.03.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, за март 2022 г. переплата ответчика составила 506 170,29 руб.

Кроме того ответчик указывает, что как следует из письма Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы №282ж-2023/20450053/Он245-23 от 01.02.2023, направленного в ответ на запрос заказчика, ранее проведенная прокуратурой проверка 22.04.2021 выявила нарушение ООО ЧОП «Профессионал» законодательства о лицензировании, в связи с чем организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (дело №А40-98672/21).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО Частное охранное предприятие «Профессионал» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик указывает, что услуги, прямо запрещенные законом, не могут подлежать оплате. Именно поэтому в расчете стоимости договора, сделанном в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в соответствии с договором на проведение исследования (экспертизы) между ТСЖ «Миракс Парк» и АНО НИЦ «Безопасность» № 7-ЭД/2023 от 27.11.2023 г. 30 ноября 2023 г. № НДЭ-26 из стоимости услуг исключен тот объем услуг, который не оказывался частными охранниками (без лицензии) и не соответствовал предмету договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалы дела, в подтверждение оказания услуг в марте 2022 года ООО ЧОП «Профессионал» был представлен Табель учета рабочего времени и Постовая ведомость в которых указаны рабочие часы работников ФИО2 и ФИО3 Из этих документов следует, что ФИО2 отработал в марте 2022 года 576 часов, ФИО3 отработал в марте 2022 года 528 часов.

Данные лица обратились в суд с иском ЧОП «Профессионал» о взыскании с него недоплаченной заработной платы в марте 2022 года. В Таганский районный суд ЧОП «Профессионал» в рамках дале № 2-3255/2023 представил документы о том, что данные работники отработали в марте 2022 г.: ФИО2 - 90 часов, ФИО3 - 90 часов.

Таганский районный суд установил, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о привлечении истцов в период с 01 марта 2022 по 31 марта 2022 года к сверхурочной работе и соответственно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате сверхурочной работы. Представленные истцами постовые ведомости и табель о количестве отработанных часов на объекте ТСЖ «Миракс Парк» суд не может признать в качестве допустимого доказательства о количестве отработанного истцами времени в марте 2022 года, так как указанные документы не содержат в себе сведений о порядке их получения, лицах, составивших указанные ведомость и табель, а также не представлено доказательств, подтверждающих достоверность внесенных в них сведений.

Также ответчик ссылается на то, что Исполнитель не предпринял никаких мер по сдаче услуг за март 2022 г. заказчику согласно п. 6.1.1. договора, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами документ о приеме-передаче услуг и доказательства направления ООО «ЧОП «Профессионал» соответствующего акта ранее, чем через 4 месяца по окончанию спорного месяца и расторжения договора.

Ответчик указал, что договор №06-12ФО является расторгнутым, что следует из п. 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2022, согласно которому связи с истечением срока действия договора и дополнительного соглашения от 01.03.2022 и прекращением его действия, стороны пришли к соглашению о его продлении с 01.03.2022 до 00 ч. 00 мин. 01.04.2022. После этой даты договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. Соответственно, условия договора, в т.ч. п. 6.1.3 в части сроков предоставления мотивированного отказа от приемки услуг после 01.04.2022.

Ответчик указывает, что после расторжения договора, 26.07.2022 получил по почте Универсальный передаточный акт, предусмотренный п.6.1.1 договора и на следующий день, 27.07.2022 направил исполнителю мотивированный отказ от его подписания с приложением претензии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствие книги/журнала приема и сдачи дежурства, заполненной в соответствии с законодательством, свидетельствует о неподтвержденности факта выполнения охранных услуг.

С учетом результатов представленного ответчиком экспертного заключения, согласно которому услуги в марте исполнены на 17 % от предусмотренных договором, истец по встречному иску просит уменьшить стоимость услуг, оказанных в марте 2022г. по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015г. на сумму 1 434 580 руб. 32 коп.

Поскольку платежным поручением №247 от 22 марта по счету 35 от 21.02.2022 был оплачен аванс за март в размере 800 000 руб., а оплата по счету 14 за февраль 2022 г. произведена платежными поручениями № 100 от 11.02.2022 г. и № 167 от 02.03.2022 г., по мнению ответчика за март 2022 г. переплата составила 506 170,29 руб., в связи с чем истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 170 руб. 29 коп.

Определением от 06.03.2023г. встречный иск принят к производству.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что по состоянию на март 2022г. все охранники были сотрудниками истца, имели удостоверения частного охранника, представил экспертное заключение по вопросу работы в качестве охранников лиц не имеющих правового статуса охранника, ссылается на оказание услуг в марте 2022 года в полном объеме, ссылается на п.6.1.4. договора согласно которому наличие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг не является основанием для неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Кроме того истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – постовой ведомости объект ТСЖ «Миракс Парк», март 2022г, в связи с чем просил исключить данный документ из числа доказательств, представил нотариально удостоверенные заявления ФИО3 и ФИО2, которые указали, что в постовой ведомости не расписывались, время указанное в ведомости не соответствует фактически отработанному, никто из сотрудников охраны не работал 24 часа.

Также ответчик заявил о фальсификации книги приема и сдачи документов, трудовых договоров, заключённых с ООО «ЧОП «Профессионал», табеля учета рабочего времени сотрудников на объекте ТСЖ «Миракс Парк», март 2022г.

Поскольку истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств, суд предупредил ответчика за заведомо ложный донос, а истца за фальсификацию доказательств, о чем отобрана соответствующая расписка.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники истца ФИО2 и ФИО3, предупрежденные судом об уголовной ответственности, о чем отобраны соответствующие расписки.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае ответчик заявлял именно о том, что в спорных документах содержится заведомо ложная информация (недостоверность доказательства), суд отказывает в рассмотрении данного заявления по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2024 по 09.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика, с учетом соглашения от 31.05.2018 о замене стороны по договору, был заключен договор на оказание охранных услуг № 06-12ФО от 23.11.2015.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2022 последним днем действия договора является 01.04.2022. В настоящее время договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам определения качества и объема оказанных исполнителем охранных услуг в марте 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что УПД об оплате за март 2022г. составлена 31.03.2022, 05.05.2022 направлено в адрес ответчика требование о погашении долга с актом сверки, 01.06.2022 переданы УПД, которые получены ответчиком 15.06.2022.

Согласно п. 6.1.3. договора в случае не подписания заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней универсального передаточного документа и не предоставления мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1.4. договора наличие мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг не является основанием для неисполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в нарушение положений договора, в течение двух рабочих дней от ответчика в адрес истца не поступало мотивированного отказа от приемки услуг, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ ответчика изложен только в письме от 27.07.2022 №478/22-и.

Согласно ответу Росгвардии от 11.08.2023 №3/20106/1-16-1-7 в силу ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2481-1 физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника запрещается оказывать охранные услуги.

Согласно ответу Росгвардии от 29.06.2023 №20106/9/1-2502 по состоянию на март 2022 года ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, действительно являлись работниками ООО ЧОП «Профессионал» и имели действующие удостоверения частного охранника. По остальным, указанным в запросе суда лицам, Росгвардия информацией не располагает. При этом, Росгвардия указала, что в 2022 году ООО «ЧОП «Профессионал» не подвергалось мерам административного воздействия за правонарушения в сфере частной охранной деятельности, в том числе и за период март 2022г.

В подтверждение факта работы иных сотрудников и оплаты им денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения с реестрами начислений.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №2-3255/2023, в части требований о взыскании оплаты сверхурочных часов ФИО3 и ФИО7 отказано.

С учетом указанного факта суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3, бывших сотрудников истца, которые были недовольны выплатой вновь пришедшим на работу сотрудникам заработной платы в большем размере, чем выплачивалась им.

Также суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 15.03.2022 стороны продлили срок оказания услуг по договору на период с 01.03.2022 по 01.04.2022, что не согласуется с заявлением ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг в феврале и марте 2022 года.

Судом установлено, на основании счета от 25.01.2022 №14 (услуги за февраль 2022г) истец произвел оплату в размере 850 000 руб. платежом по поручению от 10.02.2022 №100 и в размере 866 410 руб. 03 коп. платежом по поручению от 02.03.2022 №167.

На основании счета за март 2022г. от 21.02.2022 №35 на сумму 1 728 410 руб. 03 коп. ответчик оплатил аванс в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2022 №247). Задолженность составила 928 410 руб. 03 коп.

Согласно распечатки Яндекс почты от 30.03.2022 из письма директора ООО «ЧОП «Профессионал» в адрес ТСЖ «Миракс Парк» следует, что он «с уменьшением оплаты на 242 000 рублей, согласен. Сумма оплаты за март 2022 года: Долг 928410 - 242000=686 410. Сумма к оплате за март 2022 года от ТСЖ «Миракс Парк» 686 410 рублей 00 копеек».

Наличие указанного письма истцом в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом частичной оплаты и переписки сторон, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2022 года подлежат удовлетворению частично в размере 686 410 руб. с учетом внесенного аванса в размере 800 000 руб., а также согласования уменьшения стоимости услуг на 242 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2022 по 26.01.2024, а также просил взыскать пени по дату фактического погашения долга.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг путем перечисления авансового платежа в размере 100% от общей стоимости услуг по договору в срок до 3-го числа месяца, в котором осуществляется оказание услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга, требования о взыскании которого удовлетворены частично.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 признается судом неправомерным.

С учетом согласования сторонами размера и обстоятельств начисления неустойки, установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору, установленного судом размера долга, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за период со 02.10.2022 по 26.01.2024 в размере 1 654 248 руб. 10 коп., а также за период с 27.01.2024 по дату фактического погашения долга исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Встречное исковое заявление, в котором истец просит уменьшить стоимость услуг, оказанных в марте 2022г. по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015 на сумму 1 434 580 руб. 32 коп., а также взыскать с ООО «ЧОП «Профессионал» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» сумму неосновательного обогащения в размере 506 170 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для установления размера оказанных слуг в размере 17% и соответственного уменьшения оплаты, а с учетом отказа в удовлетворении требования об уменьшении стоимости услуг, переплата на стороне истца по встречному иску в спорный период отсутствует.

Кроме того, в части требования об уменьшении стоимости оказанных услуг суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом по встречному иску не представлено правовое обоснование, каким образом удовлетворение такого требования восстановит его права, с учетом реализации права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по первоначальному истку просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 03/22 от 16.03.2022, платежное поручение.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, процент удовлетворённых требований, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 32 522 руб.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (119571, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 94, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ., Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) задолженность за услуги, оказанные марте 2022 года по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015, в размере 686 410 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб., пени за период со 02.10.2022 по 26.01.2024 в размере 1 654 248 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 10 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2024 по дату фактического погашения долга исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 32 522 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 391 (двадцать две тысячи триста девяносто один) руб.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (105120, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ., Д. 7, СТР. 5, ЭТАЖ 1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 853 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (119571, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 94, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова