Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А57-21328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21328/2017
08 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии», город Москва

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область,

о взыскании задолженности по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года в размере 41655 рублей 54 копеек, пени в размере 1298 рублей 26 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2 доверенность №130 от 23.06.2017 года, сроком до 31.12.2017 года, ФИО3, доверенность №139 от 10.08.2017 года сроком до 31.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года в размере 41655 рублей 54 копеек, пени в размере 1298 рублей 26 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т ПЛЮС», заказчик) заключен договор №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЭТ» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Данное право требования возникло у истца в связи с заключением договора уступки права требования.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т ПЛЮС», заказчик) заключен договор №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах.

Согласно пункту 1.2. договора комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) по каждому объекту включает в себя следующие виды работ: разработка в отношении каждого объекта рабочей (проектной) документации на установку и подключение УУТЭ, монтаж УУТЭ в согласованных сторонами местах установки, работы по установке и наладке оборудования, необходимого для подключения смонтированных УУТЭ к АС ЭР заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 6 договора: 22.04.2013 года (включительно) – начальный срок выполнения работ, 31.10.2013 года (включительно) конечный срок выполнения работ.

Общая стоимость комплекса работ составила 72499200 рублей (пункт 8.1 договора). Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей. Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

Далее, между ООО «ТБН энергосервис» и ООО «АЭТ» был заключен договор уступки права требования от 20.05.2013 года, согласно условиям которого ООО «ТБН энергосервис» уступило ООО «АЭТ» денежные требования к ОАО «Волжская ТГК», в части исполнения ОАО «Волжская ТГК» своих обязательств перед ООО «ТБН энергосервис» по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных договором №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года.

ОАО «Волжская ТГК» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО «Т ПЛЮС» свое обязательство по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года в части оплаты выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, ООО «АЭТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленные печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик подтверждает выполнение обязательств ООО «ТБН энергосервис» по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 9.1. договора оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года ответчик обязуется оплачивать ежемесячно задолженность в размере 20 827 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о том, что у ПАО «Т ПЛЮС» отсутствовала возможность произвести своевременную оплату выполненных работ, в связи с невыполнением истцом обязанности по выставлению счетов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Составление счетов, счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Счета-фактуры, счета не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года за период с марта по апрель 2017 года в размере 41655 рублей 54 копеек.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года за спорный период.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 03.05.2017 года по 29.08.2017 года в размере 1298 рублей 26 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 11.2. договора №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в отзыве о необходимости освобождения его от ответственности в связи с тем, что кредитором допущена просрочка исполнения своего обязательства по выставление счетов на оплату, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие или не выставление счета при доказанности факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, не изменяет обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно условиям договора и графика платежей, являющегося приложением №3 к указанному договору, стороны установили сумму ежемесячного платежа и месяц в котором должна быть осуществлена оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал какую сумму платежа ему необходимо произвести и в каком месяце. В рассматриваемом случае у истца отсутствует необходимость выставлять счета на оплату.

Следовательно, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АЭТ» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №553 от 30.08.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «АЭТ» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115201, <...>) задолженность по договору №7700-FA057/02-014/0023-2013 от 22.04.2013 года в размере 41655 рублей 54 копеек, пени за период с 03.05.2017 года по 29.08.2017 года в размере 1298 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова