Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-38554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38554/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИНТЕКЛИТ» ОГРН: <***>, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 2 443 222 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

истца: Зуб С.Н. – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск (далее – истец, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИНТЕКЛИТ» (далее – ответчик, ООО ПК «ИНТЕКЛИТ») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 350 000 руб., процентов на заем в сумме 343 972 руб., неустойки по состоянию на 06.09.2019 в сумме 749 250 руб., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. На сумму займа начислены проценты за пользование займом и предусмотренная договором неустойка.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (займодавец) и ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2017 (л.д. 8). В соответствии с условиями договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 350 000 руб. Заемщик со своей стороны обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. На сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых (п.п.1.1.,2.1 договора).

Заем подлежит возврату не позднее 28 февраля 2018 (п.1.4 договора).

В соответствии с условиями договора сумма займа 1 350 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением № 6045 от 25.12.2017 (л.д. 9).

Таким образом, выдача займа в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. по спорному договору займа истцом подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлены две претензии № 909/юр/18 от 26.03.2018 и № НБЭ-2376/ЮР/19 от 22.08.2019 с требованием о возврате суммы займа и процентов, поскольку срок пользования займом истек (л.д. 10,11).

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и начисленных процентов до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа с процентами и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежных документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом согласно условиям договора займа по ставке 15% годовых за период с 26.12.2017 по 06.09.2019. Размер процентов за названный период составил 343 972 руб. 60 коп.

Доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, равно как и возражений относительно заявленного иска, ответчиком суду не представлено.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов проверен, признан верным и принимается судом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заем истцом предоставлен ответчику в полном объеме. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика размер суммы долга 1 350 000 руб. и процентов за пользование займом 343 972 руб. 60 коп. истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% то суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку возврата займа обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки возврата суммы займа и процентов.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 06.09.2019 составил 749 250 руб. 00 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и несоответствие размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что истец фактически никаких затрат и убытков не понес.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, доводы в обоснование чрезмерности неустойки ответчик суду не привел, доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункту 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займа истцом доказан, доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. Начисление неустойки за нарушение срока возврата займа признано судом обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Следовательно, требования истца являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 35 216 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 13936 от 06.09.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу исца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИНТЕКЛИТ» (ОГРН <***>), г. Коркино Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск, (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в сумме 1 350 000 руб., проценты на заем в сумме 343 972 руб., неустойку по состоянию на 06.09.2019 в сумме 749 250 руб., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из договорного размера 0,1%, начиная с 07.09.2019, расходы по госпошлине в сумме 35 216 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru