Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А45-27105/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27105/2024
г. Новосибирск
09 сентября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова  В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи  Рахимовой   О.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН <***>), г.  Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ПЛЮС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об исполнении   гарантийных  обязательств по  муниципальному   контракту от 07.09.2020 № 93/20,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, служебное   удостоверение,   диплом);

ответчика – не явился (извещен),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ПЛЮС"  (далее – ответчик, подрядчик) об  исполнении   гарантийных  обязательств по  муниципальному   контракту от   07.09.2020 № 93/20, а именно – обязать ответчика устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 07.09.2020 № 93/20 на Объекте «ул. Невельского»:

1.           Просадка колодца – 1 шт. в районе дома по ул. Невельского 19;

2.           Выкрашивание продольного шва – 150 п.м. (от дома по ул. Невельского, 13 до дома по ул. Невельского ,15).

Истец указал, что ответчик на основании муниципального   контракта от 07.09.2020 № 93/20  осуществлял работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на объекте    по  улице Невельского  в городе Новосибирске.

После завершения работ, Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 25.11.2020.

14.01.2021, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Стороны Контракта решили расторгнуть Контракт ввиду минования надобности выполнения оставшихся работ.

07.04.2024 было проведено комиссионное обследование объекта «Ремонт ул. Невельского» на участке от ул. Бетонный переезд до ул. Филатова выполненного по муниципальному контракту № 93/20 от 07.09.2020 по результатам которого составлен акт и предъявлена претензия от 25.06.2024 № 24/03/02830 об устранении выявленных замечаний в срок не позднее 01.07.2024.

В период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты):

1.           Просадка колодца - 1шт в районе дома по ул. Невельского, 19 - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2.           Выкрашивание продольного шва - 150п.м (от дома по ул. Невельского, 13 до дома по ул.Невельского,15) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, акты об устранении недостатков (дефектов) на Объектах Ответчиком не представлены.

Согласно условиям Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 6.2 Контракта; течение гарантийного срока установлено с момента (даты) подписания Сторонами Контракта Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. Гарантийный срок составляет:

- устройство выравнивающего слоя а/б покрытия - 4 года;

- нижний слой и верхний слой а/б покрытия - 5 лет;

- тротуары - 4 года

Таким образом, выявленные Заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2024.

В определении от 12.08.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Определение от 12.08.2024 было направлено в адрес ответчика  по надлежащему адресу. Заказное   письмо, направленное  в   адрес  ответчика,   возвращено   суду   за истечением    срока  хранения.  Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и,  исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 93/20 от 07.09.2020, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на объекте  по  улице  Невельского  в городе Новосибирске.

После завершения работ, Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 25.11.2020.

14.01.2021, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Стороны Контракта решили расторгнуть Контракт ввиду минования надобности выполнения оставшихся работ.

07.04.2024 было проведено комиссионное обследование объекта «Ремонт ул. Невельского» на участке от ул. Бетонный переезд до ул. Филатова выполненного по муниципальному контракту № 93/20 от 07.09.2020 по результатам которого составлен акт и предъявлена претензия от 25.06.2024 № 24/03/02830 об устранении выявленных замечаний в срок не позднее 01.07.2024.

В период эксплуатации выявлены следующие недостатки (дефекты):

1.           Просадка колодца - 1шт в районе дома по ул. Невельского, 19 - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2.           Выкрашивание продольного шва - 150п.м (от дома по ул. Невельского, 13 до дома по ул.Невельского,15) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, акты об устранении недостатков (дефектов) на Объектах Ответчиком не представлены.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта, разделом 6 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства перед заказчиком, а субподрядчик – перед подрядчиком. Гарантийный срок по договору в отношении верхнего слоя а/б покрытия согласован сторонами продолжительностью 4 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Установлена обязанность субподрядчика по безвозмездному устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ.

Так, согласно актам гарантийного обследования от 07.06.2024, составленным  заказчиком и подрядчиком, выявлены следующие   дефекты на   объекте  по  ул.  Невельского:

1.           Просадка колодца - 1шт в районе дома по ул. Невельского, 19 - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

2.           Выкрашивание продольного шва - 150п.м (от дома по ул. Невельского, 13 до дома по ул.Невельского,15) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В   связи с    выявлением    недостатков  выполненных  работ   истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков от 25.06.2024, которая  оставлена  ответчиком   без   удовлетворения.

Заказчик  при обнаружении недостатков в период гарантийного срока имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Заявленные истцом требования об устранении недостатков соответствуют перечню выявленных недостатков на объекте.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные истцом фактические обстоятельства не опровергал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве признания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении субподрядчиком своей обязанности в силу статьи 12 Гражданского кодека РФ подрядчик вправе в судебном порядке требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков являются обоснованными.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик возражений по указанному сроку не заявил. Суд полагает указанный истцом срок разумным.

Истец указывает, что в силу требований раздела 12 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 укладка асфальтобетонной смеси должна проводиться только в сухую погоду, весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С. Соответственно, климатические условия должны учитываться при определении срока исполнения судебного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку     истец    освобожден  от    уплаты  государственной   пошлины,  то     государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит   взысканию  с   ответчика  в   доход   федерального   бюджета   Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 07.09.2020 № 93/20 на Объекте «ул. Невельского»:

1.           Просадка колодца – 1 шт. в районе дома по ул. Невельского 19;

2.           Выкрашивание продольного шва – 150 п.м. (от дома по ул. Невельского, 13 до дома по ул. Невельского ,15).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      В.Г.  Осипов