Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А70-6488/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6488/2024
г. Тюмень
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия»

О расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и пени в размере 3 021 121, 68 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 37).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63-65), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 74-76, том 2 л.д. 78-80), пояснения (том 2 л.д. 31-33), просит утвердить мировое соглашение (том 2 л.д. 37-40).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 70-72), заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д. 85-86), уточнил исковые требования (том 2 л.д. 140-141).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности, в связи с чем не поддерживает свое ходатайство о заключении мирового соглашения, просит взыскать с ответчика только пени в размере 492 280, 99 рублей, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № № 0190300010820000343, в соответствии с которым ответчик обязался до 01 декабря 2020 года выполнить комплексные кадастровые работы общей стоимостью 2 758 735, 30 рублей в отношении 12 кадастровых кварталов, указанных в пункте 1.1., согласно техническому заданию (том 1 л.д. 7-13, 86-91).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11-16 марта 2021 года стороны подписали акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 2 758 735, 30 рублей (том 1 л.д. 16-21, 94-99). Платежными поручениями № 206 и № 207 от 19 марта 2021 года истец перечислил ответчику 2 758 735, 30 рублей (том 1 л.д. 14-15, 92-93).

На основании пункта 2.3.4 контракта, исполнитель обязуется обеспечить соответствие результатов выполненных работ нормам действующего законодательства Российской Федерации и иным нормам и правилам, действующим в области геодезии и картографии.

В период с мая 2021 года истец неоднократно сообщал ответчику о наличии замечаний к качеству результатов оказанных услуг и обнаружению реестровых ошибок, препятствующих использованию истцом результатов оказанных услуг вследствие приостановления государственного кадастрового учета, что ответчиком не оспаривалось, замечания ответчиком частично устранялись (том 1 л.д. 22-36, 100-114, 130-150, том 2 л.д. 1-16).

Как указано в пункте 8.1 контракта, качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, условиям контракта и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в рамках исполнения гарантийных обязательств исполнитель обязуется своими силами и за свой счет: устранить в выполненной работе опечатки, ошибки в текстовых и графических материалах; предоставлять устные и письменные консультации, рекомендации и разъяснения, а также иную информацию, касающуюся результатов работ; в случае приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внести изменения в карту-план территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ, подлежащий сдаче для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 8.3 контракта, срок действия гарантийных обязательств составляет 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ по контракту.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что в случае неустранения выявленных несоответствий и (или) недостатков товара в течении десяти рабочих дней, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в пунктах 6.5 и 6.6 вышеуказанного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

На основании данных пунктов контракта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 492 280, 99 рублей, начисленные с 17 марта 2023 года по 15 марта 2024 года (том 1 л.д. 37-42, 115-120), с учетом надлежащего исполнения ответчиком по кадастровому кварталу № 89:11:080101 (2 758 735, 30 рублей – 229 894, 61 рублей = 2 528 840, 69 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 200 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0190300010820000343 от 27 июля 2020 года и взыскании задолженности в размере 2 528 840 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой пени в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.