Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А53-21428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2017 года Дело №А53-21428/17

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Ойл Торг»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 директор, представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от04.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" с требованием о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 30 000 литров либо взыскании их стоимости в размере 855 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязательств по возврату товара, полученного по договору №320-II от 26.07.2016, либо оплате его стоимости.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что после проверки качества поставленного истцом в его адрес топлива, ответчиком было принято решение о расторжении договора и возврате товара. 27.09.2016 года дизельное топливо в количестве 30 000 литров было отгружено третьему лицу, согласно письму истца № 23.09/1 от 23.09.2016г.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, также возражал просив удовлетворения рассматриваемых исковых требований, указав, что ООО «Кубань Ойл Торг» по поручению истца произведена выборка спорного дизельного топлива в количестве 30 000 литров с территории ответчика; в настоящее время отгруженный товар хранится на складе ООО «Кубань Ойл Торг».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.07.2016 года между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» (правопредшественник ответчика, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (поставщик) был заключен договор №320-П, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику дизельное топливо в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 руб., согласно спецификации - приложения №1 к договору, в котором указывались требования к качеству топлива (цетановое число – 52, цетановый индекс – 54,6, полициклические ароматические углводороды – 3,8%, температура вспышки в закрытом тигле 57оС, плотность при 15оС 834,6 кг/куб м., кинематическая вязкость при 40 оС 2,849 кв.мм/с).

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 3 дня с даты подписания договора, то есть до 29.07.2016 года.

04.08.2016 года истцом по транспортной накладной от 04.08.2016 года и универсальному передаточному документу № 3938 от 04.08.2016 года в адрес ответчика поставлен товар, заявленный как дизельное топливо ЕВРО в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 руб.

Ответчиком произведен отбор проб поставленного топлива, что следует из акта отбора образцов от 05.08.2016.

Согласно письма ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 11.08.2016 г. № 01-09/149, а также протокола № 11-62-16 (9110626) испытаний топлива дизельного, образцы топлива, представленные на испытание не соответствуют марке ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) по ГОСТ Р 52368-2995 (ЕН 590:2009).

В связи с установленным несоответствием поставленного дизельного топлива условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора № 320- П, которое подписано сторонами 20.09.2016.

Пунктом 1.1 соглашения стороны установили обязанность заказчика – ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» по предоставлению доступа на территорию, на которой находится поставленный товар, а также обязанность поставщика по вывозу поставленного ранее дизельного топлива в количестве 30 000 литров в течение 5 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

06.02.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и произведении оплаты в течение трех дней со дня получения счета № 2 от 31.01.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия от 27.02.2017 с повторным требованием о возврате товара или его оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 30 000 литров, либо взыскании их стоимости в размере 855 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт поставки истцом ответчику 04.08.2016 года дизельного топлива в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора №320-П от 26.07.2016 предусмотрено, что товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, изложенным в паспорте к изделию и условиям настоящего договора. Качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия на товар.

Согласно п.5.3 договора №320-П если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям договора, заказчик вправе отказаться от оплаты товара, а если она уже оплачена, потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года, полученный товар был направлен истцом путем акта отбора на проверку качества в ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция».

Согласно протоколу испытаний указанного дизельного топлива от 11.08.2016 года, оно не соответствовало указанной в договоре марке дизельного топлива и температуре вспышки.

17.09.2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо за № 412 о допущенных нарушениях условий договора с предложением о расторжении договора и произведении выборки топлива транспортом истца за свой счет.

Как указано ранее, 20.09.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №320-11 от 26.07.2016 года, согласно которому поставщик обязан в течение 5 дней с даты подписания соглашения своим транспортом и за свой счет забрать дизельное топливо.

23.09.2016 года истец направил ответчику письмо № 23.09/1, в котором просил осуществить доступ на территорию ответчика грузового тягача SKANIA, государственный номер <***> полуприцеп BONUM, государственный номер <***> с целью выборки подлежащего возврату товара.

27.09.2016 года ответчиком было отгружено на указанный автомобиль 30 000 литров поставленного истцом дизельного топлива, на накладной поставлена подпись о приемке товара водителем ФИО6, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Кубань Ойл Торг».

Таким образом, истец, поручив действия по возврату топлива ООО «Кубань Ойл Торг», распорядился по своему усмотрению возвращенным ему после расторжения договора товаром.

Оснований считать, что ответчик, возвратив товар способом, предложенным ему продавцом, неосновательно обогатился за счет имущества истца, у суда не имеется, стороны фактически вернулись к первоначальному положению, которое было до заключения договора купли-продажи.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика о полном выполнении им обязательств соглашения от 20.09.2016 года о расторжении договора №320-11 от 26.07.2016 года, указал, что письмо № 23.09/1 от 23.09.2016 года не подписывал, в адрес ответчика не направлял, договор транспортной экспедиции на получение дизельного топлива от ответчика с перевозчиками не заключал, доверенность гражданину ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

Вместе с тем, отрицая подписание письма № 23.09/1 от 23.09.2016 директором ФИО2, истец заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не сделал, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалах дела документах путем визуального сравнения, соответствующего заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком либо ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, печать ответчиком не оспорена, об утрате печати не заявлено. Ответственность за доступ к печати предприятия иных лиц, помимо его руководителя, в условиях отсутствия у таких лиц соответствующих полномочий, не может быть возложена на контрагентов истца.

Более того, доступ к печати Общества у лица, проставившего оттиск печати на письме, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из пояснений явившегося в судебное заседание представителя ООО «Кубань Ойл Торг», 30 декабря 2014 г. между ООО «ВЕГИХ» и ООО «Кубань Ойл Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 38-2014 согласно п. 1.1 которого ООО «Кубань Ойл Торг» (Поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность Истца (Покупателя) нефтепродукты, а Истец обязуется принимать и уплачивать стоимость товара. В соответствии с приложением №1 от 30.12.2014 г. к указанному договору поставщик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить следующие нефтепродукты: судовое маловязкое топливо зимнее (котельное).

04 августа 2017 г. в рамках данного договора была осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 30 000 литров в адрес ГУП РО «Зерноградское ДРСУ».

Как пояснил представитель третьего лица 27 сентября 2017 г. по просьбе ООО «ВЕГИХ» поставленное ООО «Кубань Ойл Торг» дизельное топливо было загружено в ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» вывезено на а/м Scania г\ н т911 рт 123 и доставлено на нефтебазу, расположенную в Абинском районе с. Варнавинское. Указанное дизельное топливо в количестве 30 000 литров в настоящее время хранится там же.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, полученными в рамках проверки, проводимой ОБЭП ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области по заявлению ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» о мошеннических действиях ООО «ВЕГИХ».

Так, директором ООО «Кубань ойл торг» ФИО7 в рамках проводимой проверки даны поянения о том, что он получил от представителя ООО «ВЕГИХ» указание забрать топливо и 27.09.16 отправил свой а\м Scania, указанный выше вместе с водителем ФИО6 в Зерноградское ДРСУ и на нефтебазе которой в этот же день было отгружено в их а/м 30000 л дизтоплива, которое было перевезено в Краснодарский край по известному ему адресу. ООО «ВЕГИХ» попросило их хранить у себя топливо, а позднее из-за возникших проблем по неоплате за услуги их общества со стороны ООО «ВЕГИХ» директором ФИО7 принято решение удерживать у себя данное топливо до разбирательства дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Эти же обстоятельства подтвердил водитель ФИО6, указав, что им принято указанное дизтопливо в количестве 30 000 л у Зерноградского ДРСУ, доставлено в Краснодарский край и отгружено по адресу, которое указал ему его директор ФИО7

Факт наличия между ООО «Кубань ойл торг» и ООО «ВЕГИХ» правоотношений по поставке нефтепродуктов, вытекающих из договора № 38-2014, установлен судебными актами, вынесенными в рамках дела №А32-43097/2017.

Как указано, ООО «Кубань Ойл Торг» признает нахождение дизельного топлива в количестве 30 000 литров, выбранного с территории ответчика на хранении на складе Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 30 000 литров либо взыскании их стоимости в размере 855 000 руб. являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова