Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А13-2080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2080/2022
город Вологда
21 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «ЭкоТрансСервис» о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «Чистый След» основного долга в сумме 7 135 549 руб. 22 коп., неустойки в сумме 237 802 руб. 31 коп.,

при участии о истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее - ООО «ЭкоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след») о взыскании основного долга в сумме 7 135 549 руб. 22 коп., неустойки в сумме 237 802 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 № 14/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ООО «Чистый след» в адрес истца направлен график рассрочки оплат, на который возражений от последнего не поступило. Пояснил, что указанный график ответчиком исполняется, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 № 14/2019 с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется принимать ТКО в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что тариф на услуги по захоронению ТКО оператору для потребителей города Череповца и Череповецкого района устанавливается Приказом Департамента ТЭК и ТР области. Указанный тариф не может быть изменен, иначе как Департаментом ТЭК и ТР области и подлежит изменению автоматически, о чем региональный оператор уведомляется оператором в течение месяца со дня вступления в силу изменений.

Оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора региональный оператор оплачивает услуги оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с договором истец в декабре 2021 года, январе 2022 года и феврале 2022 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2021 № 845, от 31.01.2022 № 87, от 28.02.2022 № 130, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 135 549 руб. 22 коп., в том числе за декабрь 2021 года в сумме 1 896 628 руб. 28 коп., за январь 2022 года в сумме 808 813 руб. 66 коп., за февраль 2022 года в сумме 4 430 107 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела. Осуществленные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете суммы задолженности. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Довод ответчика относительно осуществления оплат согласно графика погашения задолженности судом не принимается, поскольку указанный график не является соглашением между истцом и ответчиком об изменении порядка оплаты по договору.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 26.01.2022 по 21.04.2022 в общей сумме 237 802 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Вместе с тем при начислении неустойки до 21.04.2022 истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по 31.03.2022. Сумма пеней по состоянию на 31.03.2022, составляет 153 878 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании пеней в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 7 135 549 руб. 22 коп., неустойки в сумме 153 878 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.02.2022 № 100 уплачена государственная пошлина в сумме 50 608 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения заявленных требований, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и составляет 59 867 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 49 927 руб. подлежат отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям), недостающая сумма государственной пошлины в сумме 9259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» 7 289 427 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 7 135 549 руб. 22 коп., пени в сумме 153 878 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 927 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след», зарегистрированного 31.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528004102, адрес: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011050110) государственную пошлину в размере 9259 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина