Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А38-10581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10581/2018
г. Йошкар-Ола
19» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Детская Республиканская клиническая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Щит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская Республиканская клиническая больница», основного долга в сумме 35 492 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 руб. 40 коп.

08.02.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 35 492 руб. 70 коп. в связи его оплатой должником и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 руб. 40 коп. Заявление об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию пожарной, тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 720 ГК РФ (л.д. 6-11, 67, 70, 116).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 110). В отзыве на исковое заявление учреждение подтвердило заключение договоров оказания услуг по техническому обслуживанию пожарной, тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, а также сообщило об оплате долга в сумме 35 492 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик указал, что просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования из бюджета Республики Марий Эл (л.д. 71-72).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить требования о взыскании санкций по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Щит» и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская Республиканская клиническая больница») заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работающих установок автоматической пожарной, тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) по адресу: <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 16). Пунктом 3.12 установлен срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

1 января 2016 года, 2 сентября 2016 года и 30 декабря 2016 года сторонами были заключены договоры с аналогичными условиями, сроком действия соответственно на 2016 и 2017 годы (л.д. 17, 29-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Так, в январе-декабре 2015 года ответчику оказаны услуги по договору от 01.01.2015 на сумму 11 832 руб., что подтверждается актами № 000022 от 02.03.2015, № 000073 от 01.06.2015, № № 000124 от 30.09.2015, № 000177 от 31.12.2015 (л.д. 20-23). В январе-августе 2016 года, октябре-декабре 2016 года истцом оказаны услуги по договору от 01.01.2016 на сумму 10 846 руб., что подтверждается актами № 000018 от 31.03.2016, № 000072 от 30.06.2016, № 000119 от 31.08.2016, № 000176 от 02.12.2016 (л.д. 24-25, 34, 37). В сентябре 2016 года ответчику оказаны услуги по договору от 02.09.2016 на сумму 986 руб., что подтверждается актом № 000142 от 30.09.2016 (л.д. 35). В январе-декабре 2017 года истцом оказаны услуги по договору от 30.12.2016 на сумму 11 832 руб., что подтверждается актами № 000037 от 31.03.2017, № 000075 от 30.06.2017, № 000113 от 30.09.2017, № 000156 от 31.12.2017 (л.д. 36, 38-40). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями договоров.

На дату подачи искового заявления в арбитражный суд размер неоплаченного долга по указанным договорам составлял 35 492 руб. 70 коп. В ходе судебного разбирательства долг ответчиком погашен полностью платежными поручениями № 846389 от 29.10.2018, № 846390 от 29.10.2018 (л.д. 65-66).

По этой причине истец в письменной форме отказался от требования о взыскании долга. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде санкции, предусмотренной законом.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 по 04.10.2018 в общей сумме 6 343 руб.40 коп. на сумму долга по всем договорам, не определив размер санкции за просрочку оплаты услуг по каждому конкретному договору.

При проверке обоснованности расчета процентов арбитражным судом установлено его несоответствие условиям договоров о сроке и порядке оплаты, а также правилам законодательства о контрактной системе.

Так, пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату после подписания акта в конце каждого квартала в течение 15 дней. Тем самым по существу за услуги, оказанные в последнем месяце квартала, предусмотрена предварительная оплата. Между тем оплате подлежат услуги, оказание которых зафиксировано в соответствующих актах по истечении расчетного периода. Стороны договоров составляли акты как до окончания квартала (акты № 000022 от 02.03.2015, № 000073 от 01.06.2015, № 000176 от 02.12.2016), так и в последние дни соответствующего месяца квартала (акты № 000124 от 30.09.2015, № 000177 от 31.12.2015, № 000018 от 31.03.2016, № 000072 от 30.06.2016, № 000119 от 31.08.2016, № 000142 от 30.09.2016, № 000156 от 31.12.2017, № 000037 от 31.03.2017, № 000075 от 30.06.2017, № 000113 от 30.09.2017). Однако эти факты не учтены истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Тем самым в отношении договоров от 01.01.2016, 02.09.2016, 30.12.2016 подлежат применению правила о начислении законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По указанным причинам арбитражный суд самостоятельно произвел расчет санкций за нарушение денежных обязательств по каждому договору. В результате общий размер процентов и законной неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам от 01.01.2015, 01.01.2016, 02.09.2016, 30.12.2016 превысил сумму процентов, заявленную истцом.

Поскольку применительно к статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законная неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам от 01.01.2015, 01.01.2016, 02.09.2016, 30.12.2016, в заявленной истцом общей сумме 6 343 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 28 августа 2018 ООО ПМП «Щит» и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д. 42). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 751 от 29.08.2018 (л.д. 69).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 28.08.2018 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-10581/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.01.2015, 01.01.2016, 02.09.2016, 30.12.2016, в общей сумме 35 492 руб. 70 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, законную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам от 01.01.2015, 01.01.2016, 02.09.2016, 30.12.2016, в общей сумме 6 343 руб. 40 коп.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин