Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-30225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30225/21-33-208
г. Москва
20 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОДОКАНАЛ КОМПЛЕКТ»

к ответчику: ООО «Аркс Инж»

о взыскании денежных средств в размере 1 340 094, 90 рублей, процентов в размере 13 244, 90 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 340 094, 90 рублей, процентов в размере 13 244, 90 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ КОМПЛЕКТ» ИНН <***> (ООО «ВОДОКАНАЛ КОМПЛЕКТ» далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арке Инж» (ООО «Арке Инж» ИНН <***> далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара № 08-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передать в собственность Покупателя) Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, Фиксированная цена товара на весь период действия договора не может быть изменена Поставщиком либо Покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии со спецификацией № 6 от 05 октября 2020 года, подписанная сторонами и являющаяся неотъемлемой частью заключенного Договора, стоимость поставленной продукции составляет 1 340 094, 90 (Один миллион триста сорок тысяч девяносто четыре) рубля 90 копеек, в том числе НДС 20 % на сумму 223 349, 15 (Двести двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 15 копеек.

Указанный товар поставлен Покупателю в рамках спецификаций к договору № 08-2020: № 6 от 05.10.2020, счет №ТС-243 от 05.10.2020 г. с отсрочкой платежа на следующих условиях: оплата за поставляемый по настоящей Спецификации Товар осуществляется в течение 30 календарных дней в рублях РФ с даты поставки Товара. Товар передан Покупателю, что подтверждается: Универсальным передаточным документом УПД № 407 от 14.10.2020 г.

Таким образом Истец исполнил свои обязательства в рамках договора в полном объеме, в рамках его условий, претензий по количеству и качеству продукции в адрес Истца от Ответчика не поступали.

Срок оплаты товара истек. До настоящего времени Ответчик не произвел оплату товара, переданного с отсрочкой платежа, что подтверждается универсально-передаточными документами, Договором и подписанными дополнительным соглашением от 17 апреля 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 13 244, 90 руб.

П. 5.6. Договора предусмотрена право Поставщика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, а иной размер процентов не установлен законом или договором, истцом правомерно начислены проценты в соответствии с положениями редакций ст.395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для исполнения требований действующего законодательства и условий Договора, с целью досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, подтверждением которой является почтовая квитанция от 28 января 2021 года с описью вложения. На указанную претензию не было получено ответа, равно как не произведена оплата по реквизитам указанным в ней.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору купли-продажи в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Правовая фирма «Паритет» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/03-02-21 от 03 февраля 2021 года, согласно условиям которого, вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 49 от 10.02.2021г. на сумму 60 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 340 094, 90 рублей, проценты в размере 13 244, 09 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,

102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аркс Инж» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ КОМПЛЕКТ» задолженность в размере 1 340 094, 90 рублей, проценты в размере 13 244, 09 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина