Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-46180/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46180/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой»

ответчик: Управление судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

третье лицо: Публичное акционерное общество «БИНБАНК»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта, признании прекратившей действие банковской гарантии

при участии:

от истца: Цепка А.С. по доверенности от 15.09.2017;

ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017.

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 25.06.2014 № 0019-К-414/310 (далее – Контракт); расторжении Контракта; признании прекратившей действие банковской гарантии от 17.06.2014 № DG-932/14-7, выданной публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – Банк, третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

25.06.2014 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству здания Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.) (далее – Объект).

В соответствии с п.3.1. Контракта стоимость работ составляет 1.327.075.212 руб. 48 коп.

В силу п.2.3. Контракта работы должны быть завершены в срок до 25.12.2019.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в календарный план-график выполнения работ в части объемов работ, подлежащих выполнению в 2014-2019 годах соответственно.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 7 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 67.095.890 руб., в 2017 году – 415.027.090 руб.

В 2016 году ответчику надлежало выполнить работы по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», в 2017 году – по разделам «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», «Внутренние инженерные сети (водопровод, канализация, вентиляция и кондиционирование, отопление, электроснабжение, электроосвещение)», «Слаботочные системы и лифты и пусконаладочные», «Наружные сети (сети связи, водопровода, канализации, дренаж, ТС, электроснабжения, электроосвещения».

30.03.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № УСД-9/994. Согласно оттиску штампа о приеме входящей корреспонденции, указанное уведомление получено истцом 30.03.2017 (т.1, л.д.37).

Общество с односторонним отказом Управления от исполнения Контракта не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа, изложенного в решении от 30.03.3017 № УСД-9/944 (далее – Решение), о расторжении Контракта по основаниям, указанным в п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также с учетом заявленного требования о расторжении Контракта истец просит признать прекратившей действие банковской гарантии от 17.06.2014 № DG-932/14-7 (далее – Гарантия) в связи с прекращением основного обязательства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик (ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из оспариваемого Решения (т.1, л.д.37-39), основанием для его принятия Управлением послужило существенное нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту: с 07.04.2016 до момента принятия Решения подрядчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по строительству Объекта; стоимость фактически выполненных в 2017 году работ составляет 0 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ подрядчиком (в соответствии с Календарным планом-графиком производства работ), наличие вины ответчика в отсутствии объективной возможности выполнения работ по Договору и нарушении истцом сроков выполнения работ.

Согласно Календарному плану-графику производства работ (приложению № 1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 7) подрядчик в 2017 году должен выполнить следующие работы:

- Подземная и надземная части. Архитектурная часть – в период с января по декабрь;

- Внутренние инженерные сети (водопровод, канализация, вентиляция и кондиционирование, отопление, электроснабжение, электроосвещение) – в период с января по ноябрь;

- Слаботочные системы и лифты и пусконаладочные – в период с мая по сентябрь;

- Наружные сети (сети связи, водопровода, канализации, дренаж, ТС, электроснабжения, электроосвещения) – в период с января по апрель.

График составлен в графической форме, в виде таблицы с разбивкой по годам, видам работ и цветовым выделением периодов выполнения того или иного вида работ (т.1, л.д.24).

Общество в ходе рассмотрения дела сослалось на то, что из данного Графика не возможно четко установить объем работ, подлежащих выполнению в определенные сроки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, исследовав условия Контракта и приложения № 1, пришел к выводу, что данные документы позволяют достоверно установить состав и сроки выполнения работ. Приложение было согласовано сторонами, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

В период действия Контракта и в ходе его исполнения, т.е. на протяжении 3 лет, подрядчик не заявлял о данном обстоятельстве, не обращался к Управлению с соответствующим запросом о разъяснении отдельных положений Контракта в целом и Графика – в частности, о необходимости корректировки Графика именно по причине неясности его условий. Общество приступило к выполнению работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сторон не имелось разногласий относительно толкования и понимания положений Контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, с 07.04.2016 работы на Объекте Обществом не производились.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие недостатков в проектной документации в части систем кондиционирования, вентиляции, слаботочных систем, наружного электроосвещения здания, лифтового оборудования, устройству фасада здания, благоустройства, наружных тепловых сетей, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 09.02.2017 № 15 (т.1, л.д.28-32) Общество уведомило Управление о приостановлении выполнения работ по устройству систем кондиционирования, вентиляции, наружных тепловых сетей с декабря 2016 года.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения истцом работ по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», а также в отношении лифтового оборудования.

Довод Общества о невозможности установить объем работ, подлежащих выполнению в определенные сроки, отклонен судом по изложенным выше обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно отказалось от исполнения Контракта в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Истец указывал, что ответчиком нарушен порядок размещения информации о расторжении Контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, по мнению Общества, Решение получено истцом посредством почтовой связи 06.04.2017, в связи с чем в соответствии с ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, Контракт считается расторгнутым 16.04.2017.

Данный довод противоречит материалам дела. Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Решение получено Обществом 30.03.2017. Данная копия Решения (т.1, л.д.37-39) представлена в материалы дела непосредственно истцом.

Истец указывал, что оспариваемое Решение не содержит указание на конкретные нарушения Обществом положений Контракта и законодательства, что послужило препятствием для их своевременного устранения.

Вместе абз.2 на стр.1 и абз.1-2 на стр.2 Решения изложены в следующей редакции:

«В соответствии с условиями «Контракта» «Подрядчик» взял на себя обязательства выполнять предусмотренную «Контрактом» работу в сроки, предусмотренные положениями «Контракта».

С 07 апреля 2016 года по настоящий момент «Подрядчик» не но вине «Заказчика» и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы прекратил выполнение взятых на себя обязательств по строительству здания Московского районного суда г.Санкт-Петербурга тем самым, нарушив существенные условия «Контракта».

«Заказчик» выполнил свои обязательства, предусмотренные «Контрактом», надлежащим образом. Препятствия со стороны «Заказчика» для выполнения взятых на себя «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных «Контрактом», отсутствовали (отсутствуют)».

Таким образом, из текста Решения напрямую усматривается, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом обязательства выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом-графиком производства работ.

Тот факт, что выполнение работ по Контракту в целом должно быть завершено в декабре 2019 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнять работы с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ.

Из буквального толкования п.2 ст.715 ГК РФ усматривается, что основанием для отказа от исполнения договора является не только фактическое нарушение срока завершения работ, но нарушение срока начала выполнения работ («Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда…»)

На основании изложенного суд признает безосновательным довод истца о том, что промежуточные сроки выполнения работ за 2017 год на момент принятия Решения не истекли.

Довод Общества о том, что Календарным планом-графиком производства работ установлен не объем подлежащих выполнению работ, а размер финансирования в период 2016-2019 гг. противоречит пункту 2.1 Контракта.

Принимая во внимание, что истец прекратил выполнение работ на Объекте с 07.04.2017, т.е. работы не выполнялись в течение 11 месяцев, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Истец указывал, что большая часть выявленных недостатков была устранена Обществом; что появление трещин на парапете здания обусловлено недостатками проектной документации, а именно недостаточным армированием конструкций кирпичной кладки.

Согласно тексту Решения отказ от исполнения Контракта обусловлен нарушением Общества срока выполнения работ, вопрос качества выполненных Обществом не влияет на правомерность отказа от исполнения Контракта.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, об обязании устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании штрафа, начисленного в связи с несоответствием работ требованиям о качестве, исследование судом довода о некачественности работ повлечет затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципам эффективного правосудия.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенного в Решении, отказано, Контракт, заключенный Обществом и Управлением, расторгнут.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении Контракта в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд признает требование о признании прекратившей действие Гарантии также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Управлению (бенефициар) публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, предыдущее наименование третьего лица) (гарант) выдана Гарантия в редакции изменений от 24.06.2016 № 1 на сумму 153.361.160 руб. 17 коп. по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом любых своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 27.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта и выдачи Гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

В обоснование требования истец ссылается, что в соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение действия Контракта как основного обязательства влечет прекращение Гарантии как обеспечивающего его обязательства.

Пунктом 3 Гарантии закреплено, в числе прочего, обеспечение исполнения гарантийных обязательств Общества перед Управлением.

В силу п.8.1 Контракта истец гарантирует надлежащее качество выполненных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, материалов и работ установлен в течение 36 месяцев с даты получения Управлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 Контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Принимая во внимание, что до завершения истцом всего обусловленного объема работ, ответчик отказался от исполнения Контракта (цена Контракта составляет 1.327.075.212 руб. 48 коп., стоимость принятых работ – 815.871.345 руб. 24 коп., т.е. 61,48% от стоимости подлежащих выполнению работ), положения п.8.2 Контракта не обладают признаком неизбежности (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права, гарантийный срок подлежит исчислению с момента принятия работ ответчиком.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 06.04.2016, на момент принятия решения гарантийный срок не истек, следовательно, обязательство, исполнение которого обеспечено Гарантией, не прекращено.

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.