Решение от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129119/2024
17 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (далее – ООО «АльянсРемСтрой») о взыскании убытков в размере 272575 руб. 64 коп. в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда № 375-СЛВ-I-35(2) от 06.06.2016, № 620-СЛВ-I-34(5) от 12.05.2017, а также неустойки за период с 08.11.2024 по 15.05.2025 в размере 483607 руб. 58 коп. (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования, представлял дополнительные пояснения и доказательства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в позициях ответчика в процессе рассмотрения спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 375-СЛВ-I-35(2) от 06.06.2016, № 620-СЛВ-I-34(5) от 12.05.2017 на производство внутренних отделочных работ (секция 2, 5) строящегося многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным


гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 71, 47 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе), (ФЗУ № 35, 34).

Согласно пунктам 3.1 договоров стороны согласовали срок выполнения работ с 06.06.2016 по 19.11.2016 по договору № 375-СЛВ-I-35(2) от 06.06.2016, с 12.05.2017 по 31.07.2017 по договору № 620-СЛВ-I-34(5) от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров окончательная сдача работ производится подрядчиком путем оформления и подписания у заказчика окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком подписаны 31.10.2017 окончательные акты сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки. Подрядчик обязан устранить, обнаруженные недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе заказчика с участием представителя подрядчика. В случае неприбытия представителя подрядчика в указанное в приглашении время акт рекламации составляется в одностороннем порядке заказчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двустороннего. После составления односторонний акт подлежит направлению подрядчику. В случае если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (семи) дней по истечении установленного срока для устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика. Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их получения подрядчиком.

Из материалов дела усматривается и истцом суду подтверждено, что в течение гарантийного срока эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты внутренней отделки), о чем были составлены рекламационные акты № 878, 879 от 01.11.2022 с предварительным уведомлением ответчика уведомлением № СПБР-ЮЛ-2106/22 от 24.10.2022.

В связи с игнорированием подрядчика требования об устранении выявленных недостатков заказчиком была привлечена подрядная организация (ООО «Ленотделстрой»), работы были выполнены на основании договора подряда № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022. Факт устранения недостатков за ответчика иным лицом подтверждается Актами по форме КС-2 № 2.9 от 01.03.2023, № 3.7 от 07.03.2023, справками КС-3 от 01.03.2023, от 07.03.2023, платежными поручениями об оплате № 2095 от 10.04.2023, № 2263 от 17.04.2023. Стоимость выполненных ООО «Ленотделстрой» работ составила 272575,64 руб. (акты по форме КС-2 № 2.9 от 01.03.2023, № 3.7 от 07.03.2023 г.), которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 2095 от 10.04.2023, № 2263 от 17.04.2023.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что данные расходы составляют его убытки, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истцом также произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договоров в размере 483607 руб. 58 коп. за период с 08.11.2024 по 15.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ


в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров 25.10.2022, 02.11.2022 подрядчику направлены уведомления № СПБР-ЮЛ-2106/22 от 24.10.2022, № СЛБР-ЮЛ-2175/22 от 01.11.2022 о вызове представителя подрядчика для составления актов рекламации по выявленным недостаткам (дефектам), о составлении актов рекламации № 878, 879 от 01.11.2022 в одностороннем порядке на электронную почту, согласованную сторонами в договорах.

Согласно пункту 12.5 договоров стороны признают юридическую силу документов, переданных, полученных с помощью факсимильной связи и посредством электронной почты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Представленные в материалы дела истцом снимки экрана электронной почты, с которой осуществлялась отправка уведомлений, позволяют однозначно установить дату и время отправки, адресата и отправителя писем, объект строительства.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении судом признаны необоснованными и отклоняются.

Объем выполненных работ другим подрядчиком за ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления актов рекламации, производства работ ООО «Ленотделстрой» по устранению недостатков, расхождении объема работ, отклоняются судом.

В силу пункта 1.2. договора № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022, заключенного между истцом и ООО «Ленотделстрой», вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.1 договора, стороны устанавливают в Актах предварительного подсчета объема работ по устранению недостатков, дефектов, повреждений по форме Приложения № 1. Стоимость работ определена в Актах предварительного подсчета объема работ на основании единичных расценок на выполнение работ в Приложении № 2.

Акты предварительного подсчета объемов работ от 15.01.2023, от 13.12.2022 содержат указание на объект, по которому были выявлены недостатки, перечень работ, ссылка на договор, по которому устранялись недостатки.

Расхождение итоговой стоимости выполненных работ между актами по форме КС-2 и КС-3 не опровергает факт устранения недостатков за ответчика привлеченным истцом подрядчиком именно по объектам, на которых выполнял работы ответчик (Советский <...> стр. 1; Советский пр., д. 43, корп. 1, стр. 1).

В отношении всех работ, выполняемых ООО «Ленотделстрой», составлялись акты по форме КС-2 отдельно по каждому объекту, в актах по форме КС-3 указывался весь объем выполненных работ за отчетный период без разделения по объектам. Акты по форме КС-2 позволяют идентифицировать объект, на котором выполнялись работы, перечень и объем работ, стоимость работ, договор, по которому устранялись недостатки (в том числе наименование подрядчика, выполнившего работы).

Доводы ответчика об устранении недостатков в большем объеме, чем предусмотрено актами рекламации, судом отклоняются с учетом дополнительных представленных истцом доказательств и пояснений к судебному заседанию от 11.02.2026.

Устранение недостатков производилось в соответствии с представленными в материалы дела актами предварительного подсчета объема работ на основании


единичных расценок (Приложение № 2 к договору № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022) и отражена в актах по форме КС-2 № 2.9, № 3.7.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, их устранении с привлечением третьего лица и несении истцом расходов в заявленном размере.

Доводы и доказательства истца, по мнению суда, ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков устранения на основании пункта 7.4 договоров, согласно которому заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ по договору, но не менее 5000 руб. за каждый день просрочки до момента компенсации подрядчиком расходов по устранению недостатков. Общий размер неустойки не более 1% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки и ее размер за период с 08.11.2024 по 15.05.2025 признаны судом правильными, соответствующими обстоятельствам, доказанным истцом и условиям договоров.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) 272575 руб. 64 коп. расходов на устранение недостатков и 483607 руб. 58 коп. неустойки, а также 42809 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» из федерального бюджета 52337 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 6197.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.