Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-73688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73688/2019
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179)

о взыскании 97 276 руб. 81 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Определением от 14.01.2020 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск АО "ПГК", предъявленный к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в сумме 97 276 руб. 81 коп. в связи с повреждением вагонов.

Представленный ответчиком 26.02.2020, третьим лицом 25.02.2020 – отзывы, и представленные истцом 28.02.2020 объяснения по делу и 24.01.2020 документы – в порядке ст. 75,81, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом 10.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в январе 2019 на станциях Бокситы, Верхняя Свердловской железной дороги выявлены и отцеплены в ремонт, находящиеся в собственности истца (АО «ПГК») вагоны-платформы №№54538772, 54535067, 42445551, 54530936, 54559778 в связи наличием различных неисправностей.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными перевозчиком являлось ОАО «РЖД», грузоотправителем АО «ПГК», грузополучателем - ООО «Меридиан» и ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций».

По прибытию вагонов №№54538772, 54535067, 42445551, 54530936, 54559778 на станции Верхняя и Бокситы у вагонов выявлено отсутствие торцевых и боковых бортов, а именно:

• Вагон №54538772 - отсутствовали все борта;

• Вагон №54535067 - в наличии только один торцевой борт;

• Вагон №42445551 - в наличии только один торцевой борт, боковые борта отсутствуют;

• Вагон №54530936 - в наличии только один торцевой борт, боковые борта отсутствуют;

• Вагон №54559778 - отсутствовали торцевые борта.

Далее указанные вагоны направлены на станцию Гороблагодатская для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДР Гороблагодатская, которое произвело ремонт вагонов в объеме ТР-2.

Согласно технических паспортов вагоны №№54538772, 54535067, 42445551, 54530936, 54559778 являются вагонами моделей 13-6887 и 13-4012. Указанные модели вагонов согласно 002И-2006 ПКБ ЦВ Альбом-справочник «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм 1 часть» (утв. ОАО "РЖД") являются 4-хосными универсальными платформами, оборудованными 10 бортами.

В адрес ВЧДЭ Смычка направлено письмо с требованием провести расследование по фактам повреждения вагонов, однако расследование ОАО «РЖД» не проведено, не оформлены акты установленной формы (ВУ-25) по случаям повреждений (утраты деталей).

В результате утраты бортов вагонов Истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости ремонта вагонов в объеме ТР-2, стоимости расходов на передислокацию вагонов к месту ремонта в общей сумме 97276 руб. 81 коп., который истцу не возмещен.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов АО "ПГК" обнаружены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

Понесенные расходы подтверждены документально, а именно: расходы на передислокацию к месту ремонта - договором №948-жд, транспортными ж.д. накладными, актами об оказанных услугах с перечнями первичных документов к актам, счетами-фактурами; расходы на ремонт вагонов в объеме ТР-2 - договором №777 от 01.12.2017, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежным поручением №328 от 15.02.2019.

Довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - Правила составления актов) отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению данных актов лежит на перевозчике. Доказательств составления названных актов ОАО "РЖД" как перевозчиком не представлено.

На основании изложенного акты, составленные истцом, признаются судом надлежащими доказательствами наличия повреждений на вагонах.

Возражение ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки со ссылкой на статьи 210, 216 ГК РФ не обоснованы, так как несение бремени собственника применительно к указанной норме права означает несение собственником расходов по содержанию имущества в условиях его обычной эксплуатации, а также в случае его случайной гибели или повреждения. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 97 276 руб. 81 коп. убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки, возникшие в результате повреждения вагонов в сумме 97 276 руб. 81 коп., а также 3 891 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

2. Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2017г. №34.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.А. Бадамшина