Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А28-7481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7481/2019
г. Киров
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Координат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, <...>, каб. 107)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 кв Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

об обязании произвести перерасчет стоимости услуги,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координат» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды с учетом площади подвальных помещений многоквартирных домов, уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) с учетом переходящей «отрицательной» разницы, подлежащей распределению в следующем расчетном периоде по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 140991, агентскому договору R053-FA056/01-020/0028-2013 в размере 109616 рублей 26 копеек за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлениях Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 и от 13.08.2006 № 491 и мотивированы тем, что в нарушение условий агентского договора ответчик произвел начисление платы за потребление электроэнергии на ОДН без учета положений действующего законодательства, что привело к увеличению задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения. При верном начислении ОДН указанные суммы должны были быть предъявлены конечным потребителям (населению).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что основания для перерасчетов отсутствуют, начисления произведены верно.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - третье лицо).

Указанное лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Сообщил суду, что в настоящее время управление многоквартирными домами не осуществляет, договоры с ответчиком прекратили свое действие. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований сможет восстановить свои нарушенные права, обратившись за пересмотром по новым обстоятельствам определения от 16.10.2019 по делу № А28-2702/2019-3, которым в реестр требований истца включены требования ответчика за поставленную электрическую энергию по договору от 01.06.2013 № 140991 за период июнь 2015 – ноябрь 2017 года в размере 3 286 149,67 руб.; по договору от 01.03.2013 № 140893 за февраль 2019 года в размере 21 900,91 руб.; по договору от 15.11.2017 № 141102 в размере 427 806,74 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами истца, считает, что основания для перерасчета отсутствуют.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс», и ООО «Координат», прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича», (исполнитель коммунальных услуг) подписали договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 140991. По условиям пункта 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора исполнитель коммунальных услуг обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило должнику электрическую энергию для снабжения МКД, находящихся в управлении истца, что подтверждено ООО «Координат» в ходе рассмотрения дела.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса заявителем в адрес должника выставлялись счета-фактуры, которые должником в установленные договорами сроки не оплачивались.

Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «Координат» определением от 16.10.2019 по делу № А28-2702/2019-3 за период июнь 2015 – ноябрь 2017 года в размере 3 286 149,67 рублей.

Соглашением от 01.12.2017 договор энергоснабжения сторонами расторгнут.

01.06.2013 между правопредшественником ответчика (агент) и правопредшественником истца (принципал) подписан агентский договор № R053-FA056/01-020/0028-2013, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия, в том числе по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом или нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 004 от 01.06.2014 пункт 2.3.1 агентского договора сформулирован так: «Собранные с потребителей денежные средства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, а также по доначислениям/перерасчетам, связанным с несанкционированным подключением к внутридомовым инженерным системам и несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, относить в счет оплаты принципала по договору электроснабжения № 140991 от 01.06.2013, заключенному между агентом и принципалом». С 01.11.2017 агентский договор сторонами расторгнут.

Следовательно, действия ответчика по исполнению агентского договора в части начислений на оплату электроэнергии на ОДН могут влиять на размер доли, подлежащей оплате истцом в адрес ответчика на основании договора энергоснабжения.

Истец полагает, что его требования, связанные с перерасчетом, подлежат удовлетворению, для уменьшения его задолженности по договору энергоснабжения, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 16.10.2019 по делу № А28-2702/2019-3.

Отсутствие согласия ответчика с указанным перерасчетом явилось основанием для обращения в суд с иском.

В результате рассмотрения спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенных прав выбирается самим заинтересованным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства перечень способов защиты является открытым (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В данном случае истцом заявлено о перерасчете платы за коммунальную услугу. Указанное понятие содержит жилищное законодательство, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из систематического толкования указанных Правил следует, что под перерасчетом понимается доначисление или уменьшение платы за коммунальные услуги в конкретном периоде.

Учитывая содержание договора энергоснабжения и агентского договора, подписанных сторонами, истцом заявлено требование о снижении задолженности по договору энергоснабжения за спорный период.

Из материалов дела следует, что размер задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения установлен судом определением от 16.10.2019 по делу № А28-2702/2019-3, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Установление иного размера задолженности означало бы нарушение принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Пересмотр размера платы на будущее для сторон невозможен в связи с прекращением договора энергоснабжения.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом от иска уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Координат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, <...>, каб. 107) в удовлетворении уточненных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева