Дополнительное решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-20747/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» декабря 2020 года Дело № А50-20747/2020

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17.12.2020.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А50-20747/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2018, неустойки на сумму просроченной задолженности с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 09.11.2018 в размере 54 569 рублей 00 копеек, неустойки на сумму просроченной задолженности с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению да по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 55 221,00 рубля, из них: за декабрь 2018 года – 24 575,00 рублей, за июль 2019 года – 86,00 рублей, за март 2020 года по дополнительному соглашению за аренду вывески – 500,00 рублей, за март 2020 года за коммунальные услуги – 1 154,00 рублей, за апрель 2020 года – 23 800,00 рублей, за апрель 2020 года по дополнительному соглашению за аренду вывески – 500,00 рублей, за май 2020 года – 4 606,00 рублей.

Протокольным определением от 07.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований на 500,00 рублей, составляющих аренду вывески по дополнительному соглашению за март 2020 года, с учетом чего, судом рассматривались исковые требования на общую сумму 54 721,00 рублей, из которых:

- задолженность по аренде за декабрь 2018 года – 24 575,00 рублей;

- задолженность по аренде за июль 2019 года – 86,00 рублей;

- задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2020 года– 1 154,00 рублей;

- задолженность по аренде за апрель 2020 года – 23 800,00 рублей;

-задолженность по дополнительному соглашению за аренду вывески за апрель 2020 года – 500,00 рублей,

- задолженность по аренде за май 2020 года – 4 606,00 рублей.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 09.11.2018 в размере 54 586,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом не разрешен вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки на сумму просроченной задолженности с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ определением суда от 07.12.2020 по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по указанному требованию.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об уточнении данного требования.

Протокольным определением от 17.12.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требования, согласно которому истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2020 по 11.08.2020 в сумме 680,63 рублей без дальнейшего начисления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования истца, представил письменные пояснения; возражает против расчета процентов, кроме этого, полагает, что после уточнения требований истец не заявлял требование о взыскании процентов, то есть отказался от данного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании процентов заявлено на основании ст. 395 ГК РФ и обосновано тем, что договор аренды между сторонами был расторгнут, в связи с чем неустойка по данному договору истцом не начислена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено наличие у ответчика задолженности по договору аренды, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) иск удовлетворен частично на сумму 54 586,00 рублей, следовательно, требование истца о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательства является правомерным.

Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суд расценивает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, как требование о взыскании пени.

Согласно п. 9.1.6 договора аренды помещения от 09.11.2018 № М102-1, задолженность по которому взыскана судом решением от 09.12.2020, в случае просрочки арендатором арендной платы, причитающейся арендодателю по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расторжение сторонами договора аренды не влечет прекращения обязательства по исполнению данного договора.

Как указано выше, материалами дела установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору аренды, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен.

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 11.05.2020 по 11.08.2020 составляет 5 074 рубля 92 копеек, что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, составляющем 680 рублей 63 копейки.

Судом отклонены возражения ответчика относительно начисления истцом процентов на указанную в иске сумму без учета частичного удовлетворения судом требований, поскольку взысканная судом сумма задолженности (54 586 рублей) превышает сумму долга, используемую истцом при расчете процентов (54 569 рублей).

Доводы ответчика о том, что истец при уточнении исковых требований отказался от требования о взыскании процентов отклонены судом как несостоятельные; при уточнении требований, принятых судом протокольными определениями от 25.11.2020 и от 07.12.2020, истцом не было заявлено об отказе требования о взыскании процентов, как не было заявлено и каких-либо уточнений по данному требованию; судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от требования о взыскании процентов не принимался.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.05.2020 по 11.08.2020 в размере 680 рублей 63 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова