Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-14464/2017

391/2017-349136(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14464/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ген.директор ФИО2, решение от 10.04.2017, представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО4, паспорт, представитель ФИО5., доверенность от 25.11.2016 № 78АБ1262452,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: Россия 196191, <...> лит.А, пом.17Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО4 (г.Санкт-Петербург); о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4.155.078 руб. 29 коп. убытков, причиненных бывшим руководителем Общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "БЕСТ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2003.

ФИО4 являлся одним из участников Общества и осуществлял полномочия генерального директора ООО "БЕСТ" в период с сентября 2007 года по 09.06.2014, а также впоследствии ему была выдана нотариальная доверенность 73 АА 7275417 от 15.09.2014, со сроком действия на пять лет на осуществление общего руководства Обществом, в том числе: «принимать решения о предъявлении претензий и исков к юридическим и физическим лицам по хозяйственным договорам, удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу».

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества им был заключен договор строительного подряда № 91 ДП от 01.09.2011 с Акционерным обществом Специализированное стриотельно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» (АО ССМУ «Ленатомэнергострой») (субподрядчик), согласно которому субподрядчик в сроки, порядке и за цену, предусмотренные указанным договором, обязуется выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы в объеме в соответствии с Приложением № 1 «Состав и объем работ», а подрядчик (Общество) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу № А56-22973/2015 с ООО «БЕСТ» в пользу АО ССМУ «Ленатомэнергострой» по вышеуказанному договору взыскано 3.737.746 руб. 10 коп. задолженности, 373.774 руб. 59 коп. неустойки и 43.557 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом при вынесении указанного решения было установлено, что субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, часть из которых подписана материально-ответственным лицом и заверено печатью ООО «БЕСТ», и акты формы КС-2 по всем объемам выполненных работ и вся исполнительная документация, которые приняты ООО «БЕСТ» без замечаний.

Однако в нарушение условий договора оплата выполненных работ со стороны ООО «БЕСТ» в полном размере не произведена, задолженность в размере 3.737.746 руб. 10 коп. не погашена, претензия на имя генерального директора ООО «БЕСТ» ФИО4 оставлена без удовлетворения, в связи с нарушением обязательств Общества по указанному договору ему начислена неустойка в сумме 373.774 руб. 59 коп.

Истец полагает, что взысканные указанным решением арбитражного суда денежные суммы являются убытками Общества, причиненными действиями бывшего генерального директора ФИО4 и подлежат взысканию с него в пользу Общества на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, истец указывает, что в тот период Общество располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для надлежащего исполнения обязательств перед АО ССМУ «Ленатомэнергострой», о чем свидетельствует бухгалтерский баланс Общества за 2013 год.

Ответчик требования истцов считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ответчик указывает, что в период осуществления им полномочий руководителя Общества результаты работ, оформленные в виде акта, в спорный период отсутствовали, работы не были приняты в окончательной форме, так как у ООО «БЕСТ» имелись претензии к качеству и соблюдению сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка между ООО «БЕСТ» и АО ССМУ «Ленатомэнергострой». Основанием для взыскания с ООО «БЕСТ» неустойки в пользу АО ССМУ «Ленатомэнергострой» послужило нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2012 по 07.04.2015, однако ФИО4 был освобожден от должности генерального директора Общества решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, новым генеральным директором избран ФИО6, в связи с чем неустойка за период с 22.05.2014 по 07.04.2015 не может находиться в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А56- 22973/2015 ООО «БЕСТ» не воспользовалось своими процессуальными правами как

ответчик, не являлось в судебные заседание и не представляло отзыв и возражения на исковое заявление, не заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки. Все эти действия осуществлялись уже после прекращения полномочий ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за их негативные последствия.

В судебное заседание явились истец и ответчик, которые поддержали свои доводы и возражений по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в проведенных судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества генеральный директор в рамках осуществления предоставленных ему полномочий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» абитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда

в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность генерального директора ООО «БЕСТ» с сентября 2007 года по 09.06.2014.

Истец вменяет ответчику в вину то, что Общество в указанный период не произвело оплату АО ССМУ «Ленатомэнергострой» задолженности в размере 3.737.746 руб. 10 коп. по договору строительного подряда № 91 ДП от 01.09.2011, которая была взыскана впоследствии по решению суда.

В данной части требования истца являются необоснованными, т.к. задолженность Общества перед своим контрагентом за выполненные работы не является убытками Общества, в связи с чем довод истца о том, что эта задолженность должна быть взыскана с ответчика в качестве причиненных Обществу убытков со ссылкой на то, что в настоящее время денежные средства в указанной сумме в Обществе отсутствуют, подлежит отклонению.

При этом требование о взыскании с ответчика в качестве убытков взысканной решением арбитражного суда с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А56-22973/2015 все работы по договору строительного подряда были выполнены АО ССМУ «Ленатомэнергострой» в 2012-2013 годах, что подтверждается датами актов формы КС-3 и КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан со стороны ООО «БЕСТ» ФИО4, нарушение срока и порядка приемки выполненных работ, вся переписка по приемке работ между сторонами договора строительного подряда велась в 2012-2013 годах, когда ответчик занимал должность генерального директора Общества, в связи с чем доводы ответчика о том, что до его освобождения от должности у Общества отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, являются необоснованными.

При этом согласно пункту 20.5 договора строительного подряда № 91 ДП от 01.09.2011 ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ ограничена 10% суммы, обязательства по оплате которой просрочены.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с момента возникновения по 09.06.2014 многократно превысила размер ограничения, установленного договором, в связи с чем взысканная с истца неустойка по договору в размере 373.774 руб. 59 коп. полностью относится к периоду, когда ответчик являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному исполнению обязательств перед контрагентом с целью недопущения просрочки,

влекущей начисление штрафных санкций, впоследствии взысканных с Общества по решению суда.

С учетом всех обстоятельств дела на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию только убытки в виде взысканной судом с Общества неустойки и приходящегося на нее размера государственной пошлины, взысканных с истца в пользу АО ССМУ «Ленатомэнергострой» решением по делу № А56-22973/2015, что составляет 417.332 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» 417332 руб. 19 коп. убытков, 4397 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.