Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А43-33706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33706/2020

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-475), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица гр. ФИО3, г.Нижний Новгород, МП ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ", ООО "НИЖДОРСЕРВИС",

о взыскании 704 700руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

от МП города Нижнего Новгорода "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ", ООО "НИЖДОРСЕРВИС": ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2021 и № 32 от 01.02.2021.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 707 700 руб. 00 коп. ущерба, а также судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица гр. ФИО3, г.Нижний Новгород, МП ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ", ООО "НИЖДОРСЕРВИС".

Определением от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" - ФИО6, ФИО7.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «"ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" заключения эксперта № 0369/2021 от 23.08.2021 производство по настоящему делу определением от 27.08.2021 возобновлено.

Истец в судебном заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 225 269 рублей ущерба в результате ДТП от 11.01.2020, 7 000рублей расходов связанных с оценкой ТС, 1 800рублей расходов связанных с оценкой ТС, 20 000руб.00коп. расходов на оплату юридических услуг и 336 руб. 32коп. почтовых расходов.

Уточнение иска принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и гр. ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела 12.01.2020 в городе Нижнем Новгороде на улице Щербакова около дома № 31 корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti EX35, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 12.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.01.2020.В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

гр. ФИО3 обратился в ООО "Нижегородская независимая техническая экспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti EX35, государственный регистрационный знак <***>. По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение № 1327 от 27.07.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti EX35, государственный регистрационный знак <***>, составляет 704 700руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Расходы на оценку составили 7 000руб. 00 коп. согласно договору на оказание услуг № 1327 от 27.07.2020 и квитанцией к ПКО № 226 от 21.07.2020.

04.09.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 0409/20-Д, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>. ИНН <***>. Адрес: 603082. Нижегородская область, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 5), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) INFINITI ЕХ35 государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 12.01.2020 г. по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 04.09.2020 № 0409/20-Д на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2020 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения от 11.09.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Infiniti EX35, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2020 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.01.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 (пункт 5.2.3.) продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

ГОСТом Р 50597-2017 предусмотрено в пункте 4.4., что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4. ГОСТа Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м² по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 12.01.2020, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 31 корпус 2 по улице Щербакова города Нижнего Новгорода (длина 1,58 м, ширина 0,8 м, глубина 0,14 м) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2020 относится к компетенции города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 23.09.2019 № 36-02/01-18-49, заключенный Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 23.09.2019 № 36-02/01-18-49, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли с технической точки зрения комплекс повреждений на автомобиле Infiniti ЕX 35, гос.номер Е900НМ 152 механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 12.01.2019 по адресу: <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Infiniti ЕX 35, гос.номер Е900НМ 152 по факту ДТП от 12.01.2019 за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" суду представлено заключение эксперта № 0369/2021 от 23.08.20221, содержащее следующие выводы:

1. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, необходимо заключить о том, что повреждения деталей а/м INFINITI ЕХ35, VIN: <***>, г/н: <***> зафиксированные в материалах дела, а именно: Диск колеса переднего правого, Диск колеса заднего правого, Шина колеса переднего правого, Шина колеса заднего правого, Облицовка порога боковина правого, Порог боковины правой, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 Января 2020 года около 18 час 00 мин на участке проезжей части около дома № 31 корпус 2 по ул. Щербакова гор. Нижнего Новгорода, с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО3 Установить причинно-следственную связь между образованием повреждений деталей а/м INFINITI: Бампер передний, Подкрылок передний правый. Рулевая рейка, Рычаг подвески передней правый. Кулак поворотный передний правый. Ступица колеса переднего правого. Рычаг подвески, Вал привода передний правый, Ступица колеса задняя правая, Рычаг подвески задний правый продольный, Рычаг подвески задний правый поперечный, Рычаг задней подвески правый нижний. Рычаг задней подвески правый верхний. Вал привода задний правый и заявленными обстоятельствами указанного ДТП. имевшего место 12 Января 2020 г.. с технической точки зрения, не представляется возможным.

2. Исходя из результатов проведенного исследования, необходимо дать заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI ЕХ35, VIN: <***>, г/н: E900HM/I52. необходимого для устранения повреждений данного ТС, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12 Января 2020 г., без учета износа, составляет: 225 269 (Двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 225 269 руб. 00 коп.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 225 269руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Истец также просит взыскать 7 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение эксперта №1327 от 27.07.2020, договор №1327 от 27.07.2020 на оказание услуг, квитанция к ПКО от 21.07.2020 на сумму 7 000руб. 00коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 7 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 1 800 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства (дефектовкой).

В обоснование заявленного требования истец представил заказ-наряд № Р3-048974 от 27.07.2020 на сумму 1 820 руб. 00 коп., подтверждающий несение расходов связанные с оценкой транспортного средства.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде расходов связанные с оценкой в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 336 руб. 32 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.09.2020.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Требования истца о взыскании 20 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», понесены расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 369/2021/А от 27.05.2021 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ".

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Денежные средства в сумме 26 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 505руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 9 589руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н. Новгород (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 225 269руб. 00коп. ущерб, а также 7 000руб. 00коп. расходы на оценку, 1 800руб. 00коп., 336руб. 32коп. почтовые расходы и 7 505руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 26 000руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 26 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Н. Новгород (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 589руб. 00коп. госпошлины, улаченной по чеку от 02.11.2020.

Настоящее решение является оснвоанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова