Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-107942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107942/17-72-868
11 октября 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Немовой О. Ю., единолично

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Игра-Техника» (ИНН <***>, 123308, <...>)

к ответчику - ООО «Вудмен» (123098, г. Москва, у. Маршала ФИО2, д. 10. к. 2, кв. 17)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 581 095, 52 руб. при участии: от истца ФИО3, доверенность от 11.10.2016 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.05.2017 г., ФИО5, решение № 5 от 17.06.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Игра-Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вудмен» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 322 147 руб. 52 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Общество с ограниченной ответственностью «Игра-Техника» (далее - Истец) в 2016 году поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Вудмен» (далее - Ответчик) изготовить технические условия к страховочным жилетам СЖ-120 вар. исполнения 01 (ТУ 7448-025-52415740-2002).

По утверждению истца, данные страховочные жилеты предназначались для нужд Министерства обороны Российской Федерации и согласно условиям договоров поставки должны быть переданы истцом ОАО «Курганский машиностроительный завод» на сумму 1 322 147 руб. 52 коп.

Истец также указывает, что после заключения данных договоров ответчик направил уведомление в ОАО «Курганский машиностроительный завод» о

несоответствии изготавливаемых Истцом страховочных жилетов СЖ-120 техническим требованиям (ТУ 7448-025-52415740-2002), в связи с чем, ОАО «Курганский машиностроительный завод» приняло решение о приостановке приёмки и отгрузки страховочных жилетов СЖ-120 вар. исполнения 01, а также отказалось принимать в исполнение ранее размещенные заказы на поставку страховочных жилетов СЖ-120 на период 2017 года.

В связи с чем, а также ссылаясь на то, что страховочные жилеты СЖ-120, поставляемые ООО «Игра-Техника», для нужд МО РФ, соответствуют ТУ 7448-025- 52415740-2002, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 322 147,52 руб. рублей 52 коп, которая рассчитана истцом как произведение 1116 шт. (количество поставляемых страховочных жилетов) * 1 184,72 (цена за 1 ед. страховочного жилета).

Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

В данном случае, суд приходит к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, в частности, какую именно прибыль за вычетом затрат на производство жилетов он должен был получить, доказать невозможность их реализации иным покупателям.

При этом в отсутствие доказательств обратного суд полагает, что жилеты не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, в связи с чем невозможно определить, какие именно хранятся на складах у Истца, подлежавшие поставке по контракту с МО РФ, или вновь произведенные и пока не реализованные Истцом иным покупателям.

Кроме этого, суд также полагает, что истец не доказал наличие причинно- следственной связи между заявленными к возмещению убытков и действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отказ ОАО «Курганский машиностроительный завод» от приемки изготавливаемых Истцом страховочных жилетов СЖ-120 было обусловлено направлением ООО «Вудмен» соответствующего уведомления в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод».

Однако, в каком конкретно документе было выражено данное уведомление, истец не указывает.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров поставки от 01.01.2016г № 1416187317492412241007617/20СЖ/2, № 11517187317502412241006930//20СЖ/1, № 1416187317542412241007618/20СЖ/3 от 01.01.2016г. "качество товаров осуществляется приемкой ВП МО РФ при продавце в соответствии с ГОСТ РВ15.307-2002", "качество товара удостоверяется паспортом качества с приемкой отдела 262 ВП МО".

В связи с чем, основания полагать, что письмо ООО «Вудмен» исх № 25 от 01.02.2017г., копия которого представлена в материалы дела или какое-либо иное письмо ответчика могло оказать решающее влияние на исполнение вышеуказанных договоров, у суда отсутствуют.

При этом, исходя из представленных в материалы дела копий писем Отдела 262 ВП МО РФ, приостановка приемки и отгрузки жилетов произошла на основании п. 9(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 ранее направления ООО «Вудмен» письма исх № 25 от 01.02.2017г., в том числе, в связи с проверкой, проводимой Хорошевской прокуратурой.

Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова