Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А03-11710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11710/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 644023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656043, <...>) о расторжении договора и взыскании 246 604 руб. 47 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки товара № 01-04/21 от 16.04.2021, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 246 604 руб. 47 коп., а также 67 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования, обоснованные статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара, от приемки которого истец отказался.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что договор был расторгнут, доводы о недостатках оборудования являются необоснованными, полученные за товар денежные средства были возвращены истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 246 604 руб. 47 коп., уплаченных за товар; в части требования о расторжении договора на иске настаивал, а также настаивал на удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 246 604 руб. 47 коп., уплаченных за товар, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд приходит к следующему.

Между ООО «Промышленный Сервис» (покупатель) и ООО «Механика» (поставщик) 16.04.2021 заключен договор поставки №01-04/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить на основании переданных покупателем и согласованных с поставщиком технических заданий и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора, условия и порядок оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 19.0.42021 к договору стороны согласовали:

- товар, подлежащий по договору - комплект концевых балок для мостового двухпролетного крана подвесного типа грузоподъемностью 5,0тн длинной пролета 10,5+10,5м; согласно опросного листа № 745 от 19.04.2021;

- цену товара - 246 604 руб. 47 коп.;

- порядок оплаты - авансовый платеж в размере - 70% от стоимости спецификации в течение 3-х дней с момента подписания договора и спецификации; окончательный расчет в размере - 30% от стоимости спецификации по факту готовности оборудования к отгрузке;

- условия отгрузки - после 100% оплаты стоимости оборудования;

- cрок готовности оборудования к отгрузке - 30 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа при условии выполнения покупателем условий п.2.2 cпецификации и с правом досрочной отгрузки продукции.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По платежным поручениям № 60 от 19.04.2021 и № 90 от 21.05.2021 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 246 604 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ (стандартам) предприятия-изготовителя, указанным в приложениях к настоящему договору, что удостоверяется сертификатом соответствия, техническим паспортом. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

При приемке товара покупателем было выявлено несоответствие качества изготовленного товара заявленным требованиям, в связи с чем истец отказался от приемки товара и направил ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества (л.д. 20).

В ответе № 47/21 от 02.06.2021 ответчик изложенные в претензии замечания по качеству товара, за исключением неравномерной огрунтовки, отклонил.

Для подтверждения доводов о качестве товара истец заключил договор с ООО "КонтрольноДиагностический Центр" на проведение исследования качества товара. Исследованием №05-21 от 09.06.2021 установлено, что при проведении контроля выявлено несоответствие сварных соединений Балки концевой крановой ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные» и Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Стоимость проведения исследования составила 17 000 руб.

Претензией от 10.06.2021 № 3 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответе № 71/21 от 17.06.2021 на претензию ответчик выводы, указанные в исследовании №05-21 от 09.06.2021, не признал, а также сослался на то, что договором односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

Истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение от 23.06.2021, содержащее предложение расторгнуть договор и возместить понесенные на исследование затраты.

Полученное от истца дополнительно соглашение ответчик не подписал, направил истцу дополнительное соглашение от 28.06.2021 о расторжении договора на иных условиях.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, уплаченные за товар денежные средства не возвращены и понесенные на досудебное исследование денежные средства не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик, по платежному № 128 от 24.08.2021, возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 246 604 руб. 47 коп., в связи с чем истец отказался от иска о взыскании о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что поставщик обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке товара (заменить некачественный, допоставить недостающий, доукомплектовать некомплектный), а также устранить дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока, своими силами и за свой счет в согласованные с покупателем сроки, но в любом случае срок не должен превысить 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением об устранении несоответствий, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие недостатков товара подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуто. От устранения выявленных недостатков ответчик уклонился. Исходя из выводов, содержащихся в досудебном исследовании товара, а также принимая во внимание характер товара - комплект балок для мостового двухпролетного крана, являющегося источником повышенной опасности для окружающих, суд полагает, что выявленные недостатки являлись существенными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что им было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в ответ на предложение истца о расторжении договора, изложенное в проекте дополнительного соглашения от 23.06.2021, ответчик согласился расторгнуть договор на иных условиях, которые изложил в проекте дополнительного соглашения от 28.06.2021.

Из статьи 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии расторгнуть договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается новой офертой. Покупатель каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им оферты продавца, не предпринял.

Таким образом, по соглашению сторон договор расторгнут не был.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение договора поставщиком, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на досудебное исследование товара, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы после обращения истца с иском в суд.

Факт понесения истцом расходов на досудебное исследование товара в сумме 17 000 руб. подтверждается платежным поручением № 99 от 07.06.2021.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 (далее - договор от 01.06.2021), акт от 02.08.2021 к договору от 01.06.2021, расходно-кассовый ордер № 4 от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг является соразмерной сумме 34 000 руб. (сбор доказательств и подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 24 000 руб. (28.09.2021 - 7 000 руб., 25.11.2021 с учетом объявленного перерыва до 02.12.2021 - 10 000 руб., 15.12.2021 - 7 000 руб.).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор поставки № 01-04/21 от 16.04.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Механика».

В части требования о взыскании 246 604 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Сервис» 13 932 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 51 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин