Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-146162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146162/22-170-1307
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПТА" (129110, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. IV, КОМ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>,)

к ОАО "РЖД" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 512 572 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании 516 417,78 руб. неустойки и 570 320 руб. убытков с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил исковых требования оставить без удовлетворения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Истец указывает на то, что по вине перевозчика ООО «Промышленный Трейд Альянс» (далее – Общество) во время фактической задержки доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки (реальный ущерб), выразившиеся в оплате арендной платы за использование привлеченных вагонов, а также упущенную выгоду, поскольку было лишено возможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет ущерба произведен следующим образом: ущерб = (Срок задержки вагона х (Ставка арендной платы или средний уровень доходности вагона)) х Кол-во вагонов по накладной.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 516 417,78 руб. неустойки и 570 320 руб. убытков с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Истцом частично приняты доводы ответчика и уточнены исковые требования до 516 417,78 руб. неустойки и 570 320 руб. убытков в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование истца о взыскании ответчика упущенной выгода не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ)

В соответствие с п. 1 ст. 400 ГК РФ - по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В развитие указанной нормы отраслевым законодательством, а именно ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки. Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за не обеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутое подтверждается правовой позицией, изложенной п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, являются необоснованными.

Требование истца о взыскание с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы отзыва судом изучены и считает их подлежащим частичному удовлетворению в части в части пункта № 2,4,5,6,7 отзыва.

С учетом принятых судом возражений ответчика и уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 482 719,62 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 482 719,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 337 903 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 25, 33, 97 УЖТ РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПТА" пени в размере 364 160 руб., а также 7 866 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПТА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 938 руб., перечисленную по платежному поручению №301 от 04.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина