Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-189935/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189935/23-67-1568
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛАНОС" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, ДОМ 50А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 242 214 081,89 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, по должности;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 240 758 955,47 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 по делу № А10-1060/2020 ООО «Орланос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670010, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании решения единственного учредителя ООО «АргусСварСервис Регион» от 12.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № <***> о смене наименования юридического лица на ООО «Орланос».

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «АргусСварСервис Регион» и ООО «Нефтегазстройинвест» был заключен Договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ» от 22.01.2019 № 8/19-АССР (далее – Договор) в рамках исполнения которого, ООО «Орланос» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 242 214 081,89 рубль. ООО «Нефтегазстройинвест» осуществило оплату работ в размере 207 391 306,17 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Нефтегазстройинвест» перед «Орланос» составляет 34 822 775,72 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2022 по делу№ А10-1060/2020 Договор признан незаключенным. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.03.2023.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, иные обязательства, вытекающие из условий договора, признанного незаключенным, исполнению не подлежат, так как незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного, к правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В ходе конкурсного производства установлено, что в соответствии актами по форме КС-2, КС-3, подписанными между ООО «АргусСварСервис Регион» иООО «Нефтегазстройинвест», стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 242 214 081,89 рубль.

Общий размер неосновательного обогащения ООО «Нефтегазстройинвест», до уточнения размера исковых требований истцом, составлял 242 214 081,89 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса, в адресООО «Нефтегазстройинвест» было направлено требование. Согласно отчёту об отслеживании отправления с РПО № 80300082295834, требование вручено адресату 03.05.2023.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 758 955,47 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2023 по делу № А10-1060/2020, с ООО «НГСИ» взыскана задолженность в пользу ООО «Орланос» в сумме 34 822 775,72 рублей.

Предмет иска ООО «Орланос» к ООО «НГСИ», находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу частично дублирует исковые требования ООО «Орланос», частично удовлетворенные Арбитражным судом Республики Бурятия 04.10.2023 по делу № А10-1060/2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности исковых требований ООО «Орланос», находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

В ходе судебного заседания истцом признано, что денежные средства в размере 207 391 306,17 рублей были оплачены ООО «НГСИ» и получены ООО «Орланос» в полном объёме в рамках исполнения ООО «НГСИ» своих обязанностей по Договору субподряда на проведение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ» № 8/19-АССР от 22.01.2019.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Орланос» ФИО1, изложенные им в ходе судебного заседания 28.09.2023 о наличии «двухстронней» реституции, являются незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2023 по делу № А10-1060/2020, судом установлена действительность Договора субподряда на проведения строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ» № 8/19-АССР от 22.10.2019 в части условий того же Договора, исполненных сторонами по Договору.

Исковые требования ООО «Орланос» в части взыскания с ООО «НГСИ» денежных средств в сумме 207 391 306,17 рублей как неосновательного обогащения являются так же незаконными.

Исходя из смысла исковых требований ООО «Орланос», являющихся предметом настоящего спора, конкурсным управляющим ООО «Орланос» предпринимается попытка, направленная на взыскание с ООО «НГСИ» денежных средств, ранее оплаченных ООО «НГСИ» в адрес ООО «Орланос» по тому же Договору, а также на взыскание денежных средств, являвшихся предметом рассмотрения дела№ А10-1060/2020 Арбитражным судом Республики Бурятия, что является незаконным и свидетельствует о попытке неосновательного обогащения со стороны истца.

В связи с возникновением спора относительно стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2019 год, выполненных истцом на основании актов по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 28.02.2019, № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 27.05.2019, № 1 от 31.05.2019 и № 1,2,3 от 30.06.2019, судом, определением от 19.12.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ».

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 124.

Согласно выводов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», стоимость строительно–монтажных работ по состоянию на 2019 год на основании актов по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 28.02.2019, № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 27.05.2019, № 1 от 31.05.2019 и № 1,2,3 от 30.06.2019 составляет 260.758.955,47 рублей.

Как указано ранее по тексту, 207 391 306,17 рублей были оплачены ООО «НГСИ» и получены ООО «Орланос» в рамках исполнения ООО «НГСИ» своих обязательств по Договору субподряда на проведение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ» № 8/19-АССР от 22.01.2019. Указанный факт установлен в рамках дела № А10-1060/2020.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований и представленных возражений, суд находит требования истца законными и обоснованными частично, в размере 53 367 649,3 рублей, с учётом стоимости выполненных строительно–монтажных работ по состоянию на 2019 год и произведённой оплаты по Договору субподряда № 8/19-АССР от 22.01.2019 в размере 207 391 306,17 рублей

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАНОС» (ОГРН <***>):сумму неосновательного обогащения в размере 53 367 649,3 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 299,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 332,85 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев