Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-37960/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37960/2021
13 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эналси», ОГРН <***>, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 258 258 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эналси», ОГРН <***>, г. Барнаул, 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 258 258 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания 13.12.2021.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2021 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. (л.д.61-62,66).

В судебном заседании 06.04.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик представил отзыв (л.д. 67), которым заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, иные возражения по исковым требованиям не заявлены.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3 договора поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020. Ответчиком принят товар на общую сумму 8 160 252 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено, задолженность составляет 8 160 252 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 98 006 руб. 72 коп. и по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает, что размер заявленных судебных расходов завышен и нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Эналси» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 74-ЗТ-348/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификацией (п. 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 договора).

30.11.2020 между ООО «Эналси» (поставщик) и ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) заключено соглашение об электронном документообороте к договору поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020, предметом которого является порядок организации электронного документооборота между сторонами настоящего соглашения.

В рамках указанного соглашения стороны выразили согласие на обмен документами в электронном виде в отношении договора поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020.

Сторонами к договору поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020 подписаны спецификации № 2 от 17.03.2021 на сумму 790 182 руб. 00 коп., № 3 от 17.03.2021 на сумму 3 613 225 руб. 20 коп., № 4 от 17.03.2021 на сумму 614 467 руб. 20 коп., № 5 от 17.03.2021 на сумму 2 552 073 руб. 60 коп., № 6 от 17.03.2021 на сумму 590 304 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанными спецификациями срок поставки товара – 120 дней с момента подписания спецификаций; покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора поставки.

На основании товарных накладных № 31 от 29.06.2021, № 33 от 01.07.2021, № 35 от 05.07.2021, № 36 от 12.07.2021, № 32 от 30.06.2021, № 26 от 11.05.2021, № 30 от 29.06.2021 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 160 252 руб. 00 коп.

Оплата продукции до настоящего времени ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 160 252 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме. Указанная в спецификациях и товарных накладных продукция передана истцом и получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица ООО «Мечел-Энерго», доверенности № 206 от 07.07.2021, № 213 от 14.07.2021, № 204 от 05.07.2021 на получении продукции от ООО «Эналси».

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020, товарных накладных, спецификаций позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № 31 от 29.06.2021, № 33 от 01.07.2021, № 35 от 05.07.2021, № 36 от 12.07.2021, № 32 от 30.06.2021, № 26 от 11.05.2021, № 30 от 29.06.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08-21/09 от 09.08.2021 с просьбой погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 8 160 252 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 006 руб. 72 коп. за период с 27.07.2021 по 21.09.2021.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 98 006 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, общий размер неустойки по день фактического исполнения с учетом п.7.2 договора составляет не более 10%, и не может в общей сумме взыскания превышать 816 025 руб. 20 коп., подлежит расчету на дату исполнения с учетом взысканной по настоящему решению сумму неустойки 98 006 руб. 72 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эналси» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/09, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском деле о взыскании задолженности с ООО «Мечел-Энерго» по договору поставки № 74-ЗТ-348/20 от 30.11.2020 (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п. 2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в суд;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Исполнитель обязан оказать услуги лично либо с привлечением: ФИО3.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 193 от 01.11.2021 в получении ИП ФИО2 денежных средств на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп., без учета стоимости досудебных консультаций.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 258 258 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 64 291 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 64 291 руб. 00 коп. по платежному поручению № 175 от 20.09.2021.

Таким образом, госпошлина в размере 64 291 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эналси», ОГРН <***>, г. Барнаул 8 258 258 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 8 160 252 руб. 00 коп. и неустойку на 21.09.2021 в сумме 98 006 руб. 72 коп., а также неустойку с 22.09.2021 по день фактического погашения основного долга 8 258 258 руб. 72 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки (общий размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения не может превышать 816 025 руб. 20 коп.), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 64 291 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.