Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А49-7520/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7520/2024
24 декабря 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (440028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "Химагрегат" (119633, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1921897 руб. 97 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 27.06.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2020, диплом),

установил:

истец – ОАО "НИиПТхиммаш" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Группа компаний "Химагрегат", в котором просил взыскать 1921897 руб. 97 коп., в том числе: 1915200 руб. неосновательного обогащения по договору № 24-11-22/1 от 24.11.2024, 6697 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 05.07.2024.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик без какого-либо встречного предоставления удерживает денежные средства истца, добровольно возвращать их отказывается.

Ответчик просил в иске отказать, утверждая, что денежные средства были получены от истца по договору. Однако, поскольку истец отказался от поставки товар по спецификации, ответчик зарезервировал денежные средства истца (предварительную оплату) в счет возможных предстоящих сделок. Данные обстоятельства и доводы, по мнению ответчика, исключают неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, между ОАО "НИиПТхиммаш" (истец) и АО "Группа компаний "Химагрегат" (ответчик) заключен договор № 24-11-22/1 от 24.11.2022 (спецификация №2 от 14.11.2023) о поставке насосного агрегата (товар) в количестве 2 штук на сумму с НДС 4788000 руб. Платежным поручением № 476 от 20.11.2023 по счету № 00041422311 от 14.11.2023 была перечислена предоплата 40% в сумме 1915200 руб. По условиям спецификации товар должен быть поставлен в период с 18.04.2024 по 20.05.2024. Письмом № 1459 от 30.11.2023 ОАО "НИиПТхиммаш", ссылаясь на п. 2 ст. 457 ГК РФ, просило АО "Группа компаний "Химагрегат" приостановить производство товара. Письмом № 856/М от 06.12.2023 АО "Группа компаний "Химагрегат" уведомило ОАО "НИиПТхиммаш" о приостановке производства товара. Позже организации заключили двустороннее соглашения от 04.04.2024, которым расторгли спецификацию № 2 от 14.11.2023 (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Обязательства по поставке предоплаченного товара по счету № 00041422311 от 14.11.2023 с указанным в нем назначением платежа прекратились. Условия, ассортимент, количество и т.п. по поставке нового товара не урегулированы, поэтому у ОАО "НИиПТхиммаш" имеются законные основания требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, авансовый платеж, не имеющий встречного предоставления до момента прекращения расторгнутого обязательства, подлежит возврату, а при неисполнении этой обязанности, к правоотношениям сторон применяются нормы закона о неосновательном обогащении.

Истец 30.05.2024 направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил о возврате 1915200 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000095468666, претензионное письмо АО "Группа компаний "Химагрегат" было получено 17.06.2024. В установленный срок для ответа на претензию - 27.06.2024, сумма неосновательного обогащения не была возвращена. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ ОАО "НИиПТхиммаш" вправе потребовать уплаты процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств с момента истечения срока для добровольного возврата требуемой суммы. С учетом действующей ключевой ставки 16% (информационное сообщение банка России от 25.12.2023) ежедневная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 05.07.2024 оставил 6697 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств встречного предоставления и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а иск – подлежащим полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Химагрегат" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (ИНН <***>) 1091897 руб. 97 коп., в том числе: 1915200 руб. задолженности, 6697 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 32218 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                Кудинов Р.И.