Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А72-13890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«04» декабря 2017 годаДело № А72-13890/2017

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

- Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литер А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв.м.; литер А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв.м.; литер А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв.м.; литер А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв.м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв.м.; в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, кадастровый номер: 73:23:013308:21:0095180001, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения из-за отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Астория» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания цеха по производству трикотажных изделий административно-складскими помещениями, общая площадь 2908 кв.м, кадастровый номер 73:23:013308:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

На данном земельном участке расположено здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, назначение нежилое, 2-этажный, площадью 1386,1 кв.м., инв. № 9518, лит. А, А1, А2, А 3, кадастровый номер: 73:23:013308:21:0095180001, адрес объекта: <...>., принадлежащее ООО «Астория» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области, бланк серии 73-АТ № 827214.

Весной 2009 года в связи с расширением номенклатуры производимой ООО «Астория» продукции потребовались дополнительные производственные и вспомогательные площади в данном здании цеха.

По этой причине ООО «Астория» к помещениям 1 этажа указанного здания цеха пристроило 4 помещения, обладающих признаками объектов недвижимого имущества – литеры: А4,А5,А6 и А7, в которых были размещены: швейное и вязальное производства и склады готовой продукции этих производств.

К исковому заявлению был приложен составленный УОГУП БТИ Технический паспорт на объект нежилого фонда: здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, литера А, А1,А2,А3,А4,А5,А6, А7, а площадью 1753,6 кв.м., инвентарный номер 009518 (л.д. 23-28).

Как следует из искового заявления, 16.03.2017 истец обратился в Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями после реконструкции, но истцу было отказано (исх. от 20.03.2017 №01-13/299). (л.д.49)

В связи с чем, истец, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке признать право собственности на объекты недвижимого имущества:

- литер А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв.м.;

- литер А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв.м;

- литер А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв.м;

- литер А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв.м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв.м. в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, кадастровый номер 73:23:013308:21:0095180001, адрес объекта: <...>.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Кроме того, к указанному заявлению прилагаются предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорных объектов необходимо было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что реконструкция осуществлена без получения такого разрешения.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С 1 сентября 2015 г. действует новая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой: «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что 16.03.2017 истец обратился в Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями после реконструкции, приложив к данному заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ №827214 от 20.01.2009,технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на 13.02.2017, свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА № 356820 от 24.04.2012.

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», рассмотрев данное заявление, отказало в выдаче разрешения со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ поскольку посчитало, что проведенные работы по реконструкции здания со строительством пристроек привело к изменению параметров объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Данные объекты являются самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ по строительству данного объекта.

Таким образом, обращение истца в 2017 г. в Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями после реконструкции последовало по прошествии более семи лет после окончания строительства, завершившегося в 2009 г.

Более того, суд считает, что обращение истца с заявлением от 16.03.2017 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями после реконструкции носило формальный характер, поскольку из данного заявления не усматривается, что ООО «Астория»., приложило к нему все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, суд считает, что истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В части 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2015 г.) одним из условий признания права собственности на самовольно построенный объект, указано, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать «параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах».

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, земельный участок расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания цеха по производству трикотажных изделий административно-складскими помещениями, общая площадь 2908 кв.м, кадастровый номер 73:23:013308:21, отнесен к общественно-деловой зоне, где среди видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют виды разрешенного использования здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений и документов судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №11066/09).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Астория» из федерального бюджета госпошлину в размере 21 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова