Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А70-8613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8613/2017
г.

Тюмень
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 320 000 рублей и неустойки в размере 213 901,52 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, КФХ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 320 000 рублей и пени в размере 213 901,52 рублей по договору от 22.04.2015 № 26-04.15.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он считает заявленную неустойку чрезмерной и просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Обществом (поставщик) и КФХ (покупатель) заключен договор № 26-04.15 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картофель (товар) на условиях договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу п. 3.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар не позднее 10.05.2015.

Расчет покупателя за товар в размере 1 152 360 рублей должен быть произведен до 10.09.2015 (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока расчета в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 152 360 рублей.

На основании товарной накладной от 08.05.2015 № 2428 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 152 360 рублей.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 21.07.2015 № 20 покупатель перечислил поставщику часть оплаты в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем платежными поручениями от 29.09.2015 № 28, от 06.10.2015 № 30, от 23.10.2015 № 31, от 11.11.2015 № 36, от 09.12.2015 № 37, от 16.12.2015 № 41, от 23.12.2015 № 44, от 20.02.2016 № 1, от 11.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 08.02.2017 № 4 КФХ в счет оплаты товара по договору перечислил Обществу 732 360 рублей

В связи с неоплатой данного товара в полном объеме Общество 15.09.2016 направило КФХ претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, независимо от наименования договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 22.04.2016 № 26-04.15 признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 1 152 360 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 320 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 213 901,52 рублей, суд считает его верным.

КФХ заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность процентной ставки неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером, исчисленным исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения КФХ принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,22 рублей суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» сумму основного долга в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 213 901,52 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 678 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.