Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-36976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36976/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСС СТРОЙ", Тукаевский район, д.Ирек-Тан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 229 802 рублей 68 копеек долга, 38 041 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСС СТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпроект" (далее ответчик) о взыскании 1 229 802 рублей 68 копеек долга, 38 041 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 30 марта 2023г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств их наличия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил ходатайство ответчика в этой части отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №Р-11/12/21, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте «Многоэтажный жилой дом 9/24 в г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями», а ответчик выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-16).

Стоимость работ была согласована договором в размере 3 224 559 рублей (п.2.1.).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 708 242 рублей 81 копеек и в объеме, отраженных в двухсторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (л.д. 19-28), а ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 478 440 рублей 13 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность за выполненную работу в размере 1 229 802 рублей 68 копеек не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга за выполненную работу и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируемый положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора (пункты 2.5, 2.6, разделы 4 и 5 договора) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, либо , в случаях предусмотренных договором, односторонний акт о приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 3 708 242 рублей 81 копеек истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3): №1 от 31 января 2022г. на 529 994 рублей 77 копеек, №2 от 10 мая 2022г. на 2 514 325 рублей 60 копеек и №3 от 10 июня 2022г. (л.д. 19-28).

Ответчик факт выполнения истом отраженных в актах работ не отрицал, равно как не отрицал и подписание этих актов.

Возражая против иска в этой части ответчик указывал, что истец превысил договорную твердую цену работ, в связи с чем работы должны быть оплачены в пределах договорной цены, о чем ответчик указывал истцу в письме (ответе на претензию) от 24 марта 2022г. с которым направил истцу для подписания «минусовые» справки формы КС-2 и КС-3 на 483 684 рублей.

По смыслу статьи 709 ГК РФ (часть 1-4) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая может быть приблизительной или твердой.

Действительно, рассматриваемым договором и сметой к нему была предусмотрена твердая цена работ в размере 3 224 559 рублей (пункт 2.1., 2.2.), в то время как работы истцом были выполнены на общую сумму 3 708 242 рублей 81 копеек (превышение на 483 683, 91 руб.).

Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости работы было вызвано удорожанием использованного при выполнении работ материала - ПВХ пленки.

В указанной части доводов сторон суд учитывает следующее.

По смыслу положений пунктов 2.4., 2.5., разделов 4 и 5 рассматриваемого договора и сложившейся в строительной сфере практике приемки работ заказчик, после получения от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче (приемке) обязан результат выполненных работ осмотреть, сверить фактический объем и стоимость выполненных работ с объемами и стоимостью работ в представленном для подписания акте о приемке выполненных работ. При наличии замечаний к объему, стоимости или качеству предъявленных к приемке работ заказчик вправе заявить соответствующие мотивированные возражения.

В рассматриваемом случае, акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком в январе, мае и июне 2022г. без каких-либо замечаний по объему или стоимости выполненных работ, а претензии к стоимости работ у ответчика появились лишь в конце октября 2022г. При этом, доказательства направления письма (требования) от 24 октября 2022г. в адрес истца ответчиком не представлены.

Суд полагает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий, автомобильных дорого, инженерных коммуникаций и пр., при приемке работ и подписании актов был в состоянии установить превышение стоимости предъявленных к приемке работ.

Однако, как указывалось выше, акты были подписаны без замечаний, тем самым ответчик фактически согласовал и принял изменение стоимости работ в связи с удорожанием материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по рассматриваемому договору истом выполнены и ответчиком приняты на сумму 3 708 242 рублей 81 копеек и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком оплачены работы по рассматриваемому договору в размере 2 478 440 рублей 13 копеек, что с учетом сложившихся обстоятельств является его правом, поскольку влечет уменьшение задолженности ответчика по рассматриваемому договору.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда №Р-11/12/21 от 25 октября 2021г. работы в размере 1 229 802 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждены, доказательства их наличия не доказано и не влияют на обязанность ответчика, как заказчика, оплатить выполненную работу.

Указанное не лишает ответчика права при наличии недостатков на предъявление самостоятельных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 041 рублей 15 копеек, рассчитанную на 26 декабря 2022г. и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 20 дней после подписания справок КС-2 и КС-3.

С учетом даты подписания рассматриваемых актов и справок КС-2 и КС-3, срок оплаты работ ответчиком действительно нарушен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. также разъяснено, что истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит взысканию неустойка в размере 66 409 рублей 34 копеек, рассчитанная на дату принятия решения - 30 марта 2023г. и с 31 марта 2023г. до момента полного погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСС СТРОЙ", Тукаевский район, д.Ирек-Тан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 229 802 рублей 68 копеек долга, 66 409 рублей 34 копеек неустойки, рассчитанной на 30 марта 2023г. и с 31 марта 2023г. до момента полного погашения задолженности исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, 25 678 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпроект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 рублей 12 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов