Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-21613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21613/2022
02 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023


Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» (295014, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МОСКАЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК "КРЫМЭКОРЕСУРСЫ" (295001, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту – ООО «Вектор», Общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее ответчик, Предприятие, МУП «Экоград»), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 5 527 600,00 руб. по договору №021 от 14.01.2022 г. за январь 2022 г.;

-неустойку в размере 327 510,30 руб. за период с 03.03.2022 г. по 25.10.2022 г.,

-продолжить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по день фактической оплаты задолженности;

-а так же денежные средства в размере 52 276,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 708 от 24.10.2022 г.

Определением от 01.11.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 20.12.2022 г. в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП РК "Крымэкоресурсы".

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства в размере 5 527 600,00 руб. не оплачены, так как был необходим пересчет фактически вывезенного объема твердых бытовых отходов. В части взыскания неустойки, ответчик указывает, что имеются основания для снижения или освобождения ответчика от начисленной неустойки.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что расчеты между ответчиком и третьим лицом полностью выполнены.

Истцом заявлялось об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А83-21615/2022.

Определением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Судебное заседание по делу отложено на 16.02.2023 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 г.

После перерыв судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение искового заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Суд констатирует, что до судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец учел сумму в размере 100 000,00 руб., оплаченную ответчиком, а также уточнил расчет пени с учетом действующего моратория.

Вместе с тем, произведя расчеты, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 526 600,00 руб., пени в сумме 148 470,30 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять к производству уточнение истцом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, пп. 17 п. 5.5 Раздела 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг, а так же протокола заседания комиссии по закупкам от 14.01.2022 года, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 021 от «14» января 2022 г. (далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон ТБО, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 2.1. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 января 2022 года (включительно), а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам - до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению Сторонами обязательств в полном объёме.

Согласно п. 2.2. Договора, Стороны пришли к соглашению, что датой начала оказания услуг считается: 01.01.2022 г., дата окончания услуг – 31.01.2022 г. (включительно).

В силу п. 3.1. Договора, цена Договора равна стоимости услуг по транспортированию ТБО из мест накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия Договора, и составляет 5 527 600,00 руб. (объем 4 000,00 тонн), без НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора, стоимость услуг по транспортированию ТБО единицы объема (1 тонна) ТБО составляет 1 381,90 руб., без НДС. Объем оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 4 000,00 тонн.

Цена Договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления в места приёма и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по Договору; расходы на использование специализированной техники, оснащённой необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих Договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу ТБО в соответствии с п. 3.7. Договора - является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны ТБО и фактического объема ТБО, транспортирование которых осуществлено (п. 3.8. Договора).

Порядок расчетов между Сторонами регламентирован пунктами 3.9. – 3.12 Договора.

Так, согласно п. 3.9. Исполнитель передает Заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете Исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер и дата Договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.

В свою очередь, как установлено в п. 3.10 Договора, Заказчик производит оплату по Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию Отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.11. Договора установлены следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 30 дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов») за соответствующий расчетный период.

Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, на указанный в счёте (счёте-фактуре) и в настоящем Договоре расчётный счёт Исполнителя (п. 3.12 Договора).

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Договора).

Из представленных доказательств следует, что Исполнителем в период действия Договора как установлено Техническим заданием осуществлена транспортировка ТБО, путем погрузки в специализированный транспорт Исполнителя, о чем Заказчику был предъявлен Акт № 39 от 31.01.2022 г. на сумму 5 527 600,00 руб.

Заказчиком вышеуказанные услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось, что подтверждается подписью Заказчика на Акте № 39 от 31.01.2022 г.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания Акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Из содержания п. 4.8. Договора следует, что подтверждением получения Заказчиком услуг от Исполнителя служат Акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления документов.

Истцом одновременно с Актом № 39 от 31.01.2022 г., Заказчику предоставлен Счет на оплату № 38 от 31.01.2022 г. на сумму 5 527 600,00 руб.

Отсутствие оплаты со стороны Заказчика указанной суммы за выполненные услуги послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. № 30 от 17.06.2022 г. об оплате задолженности.

Письмом от 24.08.2022 г. за исх. № 1478/03/01-09 ответчик, сославшись на затруднительное финансовое положение, ввиду не исполнения ГУП РК «Крымэкоресурсы» договорных обязательств перед предприятием в части оплаты оказанных услуг, по мере поступления денежных средств от третьего лица будут исполняться обязательства перед истцом.

С учетом того, что ответчиком в ответ на претензию сумма долга не оплачена, истец в порядке п. 8.2 Договора начислил неустойку, которая ответчиком также оплачена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основаниям для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт исполнения услуг истцом подтвержден следующими документами: двустороннее подписанным Актом № 49 от 31.01.2022 г., а также Счетом на оплату № 38 от 31.01.2022 г. на сумму выполненных работ.

Ответчик указал, что обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг не исполнены ввиду неисполнения ГУП РК "Крымэкоресурсы" соответствующих обязательств по оплате перед ответчиком.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

Довод ответчика, о том, что оказанные услуги по Договору приняты с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО с обслуживаемой территории и необходимости корректировки сведений о фактических вывозах ТКО рассмотрен судом.

Суд отклоняет данный довод, поскольку пунктами 5.3.1 Договора установлена обязанность ответчика вести учет объема ТБО по весу, принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пунктом 5.4.1 Договора также установлено право ответчика осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с Договором.

Кроме того, в случае несоответствия оказываемых истцом услуг условиям договора, ответчик мог провести экспертизу в порядке пункта 4.9 Договора.

Однако, после подписания акта № 49 от 31.01.2022 г. и выставления счета на оплату № 38 от 31.01.2022 г. на сумму выполненных работ, ответчик к истцу не предъявил претензий относительно объема транспортированных ТБО.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены, однако, ответчиком до 02.03.2022 г. (последний день оплаты) услуги в полном объеме не оплачены.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком задолженность оплачена частично, а именно в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2023.

Вместе с тем, рассмотрев расчет истца по распределению соответствующей оплаты, суд не находит возможным его применить.

Так, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платежном поручении по оплате, Предприятие, указало на оплату суммы основного долга по Договору. На момент оплату решение по существу спора не было принято, сумма судебных издержек установлена не была. Следовательно, отнесение соответствующей суммы на погашение государственной пошлины неправомерно.

Также, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные по сути положения содержатся и в пункте п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141

"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ответчиком сумма подлежит учету при расчете суммы основного долга.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 5 427 600,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 427 600,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по п. 8.2 Договора в размере 148 470,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения) за период с 02.02.2022 г. по 21.02.2023 г., а так же истец просит продолжить взыскание неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать неустойку, начиная с 02.10.2022, т.е. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным; расчет неустойки ответчиком не опровергнут, как и сам факт просрочки оплаты по договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет пени должен выглядеть следующим образом (с учетом уменьшения истцом срока взыскания пени):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 527 600,00

02.10.2022

Новая задолженность на 5 527 600,00 руб.

5 527 600,00

02.10.2022

08.02.2023

130

7.5

5 527 600,00 ? 130 ? 1/300 ? 7.5%

179 647,00 р.

5 427 600,00

08.02.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 427 600,00

09.02.2023

21.02.2023

13

7.5

5 427 600,00 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

17 639,70 р.

Сумма основного долга: 5 427 600,00 руб.

Сумма неустойки: 197 286,70 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени в сумме 148 470,30 руб.

Суд в соответствии с положениями АПК РФ не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию с Предприятия в полном объеме в сумме 148 470,30 руб.

Требования истца о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 427 600,00 руб. начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами и подлежит удовлетворению из расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в день.

Доводы представителя ответчика, заявленные устно в судебном заседании по делу, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 52 276,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 24.10.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не вращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны исчислять от сумм (5 527 600,00 + 148 470,30), в размере 51 380,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в сумме 896,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 427 600,00 руб. по договору №021 от 14.01.2022 г., неустойку в размере 148 470,30 руб., а также 51 380,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

4. Продолжить с 22.02.2023 г. взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени на сумму долга по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

5. В остальной части иска – отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова