Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-21779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21779/2020
г. Новосибирск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН 1105410000190), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 367 458, 60 руб. задолженности, 625 603, 25 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, 261 246, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8 от 15.09.2014, диплом № 72 от 15.02.2001, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2020, удостоверение адвоката)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» о взыскании 1 367 458, 60 руб. задолженности, 625 603, 25 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, 261 246, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истцом неверно произведен расчёт пени, подробно излагая свои доводы в отзыве, представляя контррасчет исковых требований. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3970 от 10.02.2020 со спецификацией № 1 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 625 603, 25 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, 261 246, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3970 от 10.02.2020 со спецификацией № 1 к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату продукции.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора и п. 3.1 спецификации № 1 оплата металлопродукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 1 367 458, 60 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 367 458, 60 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 625 603, 25 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства.

Установленный договором размер неустойки, равный 0, 2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующих услуг. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчёт пени, рассмотрен судом.

Изучив платежное поручение № 372 от 07.07.2020, суд обратил внимание на указанное в нем ответчиком назначение платежа: «Оплата за металл по счету № 5055 от 06.07.2020, в том числе НДС (20 %) 126 333, 33».

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению № 372 от 07.07.2020, были зачтены именно по счету № 5055 от 06.07.2020, что соответствует назначению платежа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению № 372 от 07.07.2020, следовало бы зачесть иначе, не по счету № 5055 от 06.07.2020, не в соответствии с назначением платежа. Объяснить, почему истец должен был проигнорировать назначение платежа в данном платежном поручении, ответчик затруднился.

Судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, произведен расчет неустойки исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки составила 312 801, 63 руб. по состоянию на 24.09.2020 и далее.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты, в размере 312 801, 63 руб. по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 261 246, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и/или согласованных в приложении (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплатить по письменному требованию поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченной продукции, поставленной по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора, по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По расчёту истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 261 246, 61 руб. по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 246, 61 руб. по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020 подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН <***>) 1 367 458, 60 руб. задолженности, 312 801, 63 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, 261 246, 61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2020 и далее, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 3970 от 10.02.2020, 34 272 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН <***>) 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина