Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-4237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4237/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311254017300017, дата государственной регистрации: 22.06.2011)

о взыскании 228 241 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца (онлайн) – не явились, не подключились, извещены надлежаще,

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, после перерыва - не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее - истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 45 000 рублей, а также неустойки в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в размере 183 170 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 45 070 руб. 28 коп., сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: сдачу части имущества в аренду, обязанность арендаторов по договорам аренды заключать договоры на вывоз ТКО и производить оплату оказанных услуг, неиспользование в спорный период объекта (нежилое здание Лаборатория с ИМТ), отсутствие заключенного договора с истцом, не установление региональным оператором контейнеров на площадках, вывоз мусора силами ответчика, истечение срока исковой давности по требованиям с 01.01.2019 по 13.03.2020, неверное определение периода начисления пени.

В ходе исследования доказательств, судом установлено следующее.

Из соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» от 28.04.2018 № 318, заключенного истцом с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, установлено, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» в спорный период являлось региональным оператором, осуществляющим в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель), на основании пунктов 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), с учетом размещения региональным оператором 18.12.2018 типового договора на официальном сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» и 26.12.2018 в газете «Областная» № 145/1902, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции типового договора для юридических лиц (далее – договор).

В соответствии с условия договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019 с условием продления на тот же срок (пункты 26,27 договора).

В соответствии с договором (пункты 13.1., 13.4. договора), потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места.

Местами сбора и накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) ИП ФИО2 являются места расположения, принадлежащих ей на праве собственности, объектов: гаражи, парковки закрытого типа (Иркутская область, г.Иркутск, Иркутский район, Аэропорт, промбаза СМУ-11 ГА-2623, 7 кв.м., ГА -856,00 кв.м.), административные здания, учреждения, конторы (Иркутская область, г.Иркутск, в районе Аэропорта, промбаза СМУ-11 ГА-659,50 кв.м.), что подтверждено выписками из ЕГРН, договорами аренды недвижимого имущества № ИН-25-244/22 от 20.06.2022.

Места сбора и накопления ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, ближайшие к местам накопления ИП ФИО2 отходов, являются Иркутский район, Голоустенский тракт, <...> и Иркутский район, п.Светлый, район грузового аэропорта (реестр мест (площадок) накопления ТКО города Иркутска и Иркутского района).

Отсутствие договора, как единого, подписанного сторонами спора, документа, не препятствует региональному оператору, при наличии, утвержденного в установленном порядке, тарифа, оказывать услугу ответчику и получать за нее оплату, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, и пунктом 8 (15) Правил № 1156.

Региональный оператор в период с 01.04.2020 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета - фактуры. Сумма долга за спорный период составила 183 170 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, оставленной без рассмотрения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 6 договора предусмотрена оплата потребителем услуг по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который была оказана услуга.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, при начислениях, истцом учтены нормативы и тарифы, установленные в предусмотренном действующим законодательством порядке, положения раздела V договора.

Из представленных истцом выкопировок из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО, отчетов по вывозу за спорный период, следует ввоз ТКО из мест сбора и накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой, в соответствии с установленным графиком вывоза в плановом объеме в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что обязанным лицами перед истцом в спорный период являлись арендаторы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды содержат (пункты 2.2.10 договоров) обязанность арендаторов заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТКО и установить контейнер. Доказательств исполнения арендаторами указанной обязанности, а также фактического исполнения арендодателем и арендаторами обязательств по данным договорам в спорный период, в дело не представлено. Заключенные гражданами и юридическими лицами с ответчиком сделки не порождают обязательств у истца, в силу положений статьи 308 ГК РФ, поскольку он их участником не является.

Указание ответчика на пункты 8(2), 10 Правил № 1156 судом не принимается во внимание, поскольку доказательств заключения арендаторами договоров с истцом, либо принятия мер по их заключению в деле не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении арендаторов, заключивших договоры с истцом на вывоз ТКО (ООО «Бетонстройсервис», ООО «Бетонстрой 138», ООО «Инопт № 1», ФИО4), истцом произведен перерасчет задолженности ответчика, начисления по ТКО указанных арендаторов исключены из начислений ответчика.

Письма ООО «Арсенал-Иркутск» от 17.10.2023, ООО ЧОП «Оберег-Плюс» от 17.10.2023, акты расхода электроэнергии за февраль 2020-август 2023 не могут, однозначно, свидетельствовать об отсутствии деятельности ИП ФИО2 в здании лаборатории с ИМТ, указанные документы не подтверждены иными первичными документами, свидетельствующим о заключении с организациями, оказывающими услуги, договоров, оказании ими услуг в спорный период, оплате этих услуг ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, принятые налоговым органом, отражающие отсутствие деятельности в указанный период, документы относительно трудовых взаимоотношений ИП ФИО2 с работниками лаборатории (приказы, табели, трудовые договоры, доказательства из расторжения, приостановления деятельности и другие). Кроме того, суд считает, что справки организаций, осуществляющих охранную деятельность, за октябрь 2023 не могут, однозначно, свидетельствовать об обстоятельствах спорного периода, без подтверждения их первичными документами.

Таким образом, факт не использования в спорный период помещения площадью 659,50 кв.м. ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на обязанность регионального оператора по приобретению контейнеров и их установке подлежит отклонению, в связи с отсутствием ее нормативного обоснования.

Доказательств самостоятельного вывоза ТКО в спорный период ответчиком не представлено; кроме того, указанные действия являются нарушением положений Закона № 89-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что, в спорный период, истцом услуги ему оказаны не были, документально не обоснована. Доказательств наличия возражений ответчика по объему и качеству услуг, оказанных региональным оператором, не представлено.

Акты о не вывозе ТКО за 2020-2023 годы, подписанные ответчиком и двумя незаинтересованными лицами, судом воспринимаются критически, поскольку из пункта 16 типового договора следует, что акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору составляется с его участием, при этом, доказательств приглашения истца для составления акта, фото и видеофиксации нарушений, направления истцу акта с требованием об устранении нарушения, ответов регионального оператора на требования, в дело не представлено.

Доказательства отсутствия отходов у ответчика в спорный период, не ведения им какой-либо деятельности по указанному истцом адресу, в деле отсутствую; при этом, суд считает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, на принадлежащем ему объекте, неминуемо влечет образование отходов потребления.

Суд полагает правомерной ссылку истца на то, что юридические лица, в силу действующего законодательства, лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ТКО подлежат утилизации посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в сумме 183 170 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судом отклоняется, на основании статей 196, 199 ГК РФ с учетом корректировки истцом периода требований и даты подачи иска в суд.

В силу положений пункта 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор справе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что истцом, на основании указанного условия договора, правомерно, на сумму долга, начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023. Расчет истца судом проверен, арифметически и фактически верен, возражения ответчика относительно моратория на банкротство истцом учтены.

Исходя из указанного, сумма пени в размере 45 070 руб. 28 коп. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом представлены: договор № 2 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (досудебное, приказное, исковое, исполнительное производство) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами от 01.06.2022, техническое задание к договору, реестр № 7 от 17.01.2023 подготовленных к подаче исковых заявлений в интересах ООО «РТ-НЭО Иркутск», исполнителем ООО «СТП Юридический сервис», платежное поручение № 8826 от 31.01.2023, приказ ООО «СТП Юридический сервис» № 9 от 01.02.2023.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, при оценке разумности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, наличие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1-8 этапа I «досудебное урегулирование», всеми пунктами этапа III «исковое производство» технического задания, в том числе: составление претензии, искового заявления, ходатайств, возражений дополнений, пояснений, участие истца в судебных заседаниях по делу, наличие доказательств оплаты указанных услуг истцом.

Суд также учитывает, что ИП ФИО2 не представлено документальных возражений относительно заявленной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает, требования заявителя разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг, документальной обоснованностью расходов истца в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся, на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 183 170 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 45 070 рублей 28 копеек, расходы на оплате услуг представителя на 30 000 рублей, государственную пошлину на 2 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 565 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.