Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А67-262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-262/2021

Резолютивная часть решения принята 27.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 001,45 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/21 от 11.01.2021 (до перерыва) (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 211 001,45 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2019-СМР/59 от 21.06.2019, в связи с чем, заказчиком на основании п. 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на то, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что в процессе выполнения работ по договору возникали различного рода препятствия и сложности, в том числе в части необходимости замены материалов, изменения объемов и видов работ, проектные изменения, некачественно подготовленная проектно-сметная документация и т.д., согласование которых требовало дополнительного времени, что подтверждается техническими решениями №№ 1, 2, 4, 5, 6. Нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца. Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Фактически ответчик окончил работы 04.02.2020. После указанной даты до 26.02.2020 ответчиком в сметной документации устранялись замечания. 26.02.2020 документация была принята заказчиком без замечаний.

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности извлечения Фондом выгоды с учетом целей деятельности Фонда. Ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора в части размера неустоек при заключении договора. Ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в установленный срок.

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений представителей сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 27.04.2021, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие.

Истец, ответчик после перерыва в судебное заседание не явились. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит исковое требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и ООО «РСУ-8» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/59 от 21.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (л.д. 22-31).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора дата начала выполнения работ 01.10.2019, срок выполнения работ установлен не позднее 28.01.2020.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Для фиксации объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО «РСУ-8» при производстве работ велся Общий журнал работ, который был согласован и подписан сторонами договора: ООО «РСУ-8» и Фондом.

Согласно Общему журналу работ (л.д.71-80), фактическая продолжительность работ составила с 01.10.2019 по 04.02.2020.

27.01.2020 был подписан акт приема-передачи к договору подряда № 2019-СМР/59 от 21.06.2019 о передаче подрядчиком управляющей организации ООО "УК "ЖилФонд" объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> после произведенного капитального ремонта (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу)".

Замечания в сметных расчетах и актах выполненных работ, устранялись подрядчиком по 25.02.2020 (л.д. 15-18).

ООО «РСУ-8» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 26.02.2020 (л.д. 50-69).

26.02.2020 был подписан акт № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля (л.д. 81-82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РСУ-8» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества: крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора.

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ Фонд претензией от 03.03.2020 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 29.01.2020 по 26.02.2020, в сумме 211 001,45 руб. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2020 (л.д. 10).

По расчету истца, общее количество дней просрочки выполнения работ на объекте составило 29 календарных дней (с 28.01.2020 по 26.02.2020).

ООО «РСУ-8» на претензию не ответило, задолженность не оплатило.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования Фонда об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РСУ-8» обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных работ от 26.02.2020.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 26.02.2020, начислил ответчику на основании пункта 14.2 договора неустойку за 29 дней просрочки исполнения обязательств в размере 211 001,45 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Общему журналу работ работы ответчиком не приостанавливались, т.е. принятие технических решений по согласованию рабочей документации не препятствовали выполнению работ, не требовали их приостановления.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1.4.3 договора подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Согласно положениям договора в срок выполнения работ по нему включается не только срок фактического выполнения работ, но и выполнение предусмотренных договором обязательств подрядчика по оформлению и согласованию исполнительной документации, в том числе актов приемки выполненных работ и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

При определении периода просрочки истец исходил из того, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 26.02.2020, в подтверждение чего истцом представлены копия указанного акта датированная 26.02.2020 (л.д. 81).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Письмом № 22 от 25.02.2020 (согласно штампу вх.№ 1022 от 25.02.2020) истцу был передан на проверку пакет документов, подтверждающий выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 18).

Фактическое выполнение работ и направление Ответчиком актов выполненных работ Истцу состоялось ранее, чем подписание акта от 26.02.2020 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, следовательно, у заказчика отсутствует основание для выставления штрафных санкций подрядчику за 1 день (26.02.2020).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обоснованной просрочку в завершении работ с 29.01.2020 по 25.02.2020 (28 календарных дней) на общую сумму 203725,50 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает возможным взыскать на основании пункта 14.2 договора пени в размере 50 931, 38 руб. за период с 29.01.2020 по 04.02.2020 (7 дней) из расчета 0.1 % от цены договора.

Согласно Общему журналу работ (л.д.71-80), фактическая дата окончания работ 04.02.2020, т.е. фактическое использование результатов работ ответчика управляющей компанией ООО "УК "ЖилФонд" было возможно с 05.02.2020.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой на основании пункта 14.2 договора пени до 38 129,92 руб. за период с 05.02.2020 по 25.02.2020 (21 день) исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела - просрочка выполнения обязательств по договору связана с согласованием исполнительной документации, устранением отдельных замечаний заказчика. Нарушение срока выполнения работ, вызванное вышеуказанными причинами, не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца.

Исходя из этого, суд полагает, что последствиям нарушения срока выполнения работ, вызванным согласованием исполнительной документации и устранением отдельных замечаний заказчика, соответствует неустойка в размере 89 129,92 руб.

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично: с ООО «РСУ-8» в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" подлежит взысканию 89 129,92 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 7220,03 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7442 от 16.11.2020.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на истца возлагается бремя несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 180 руб., на ответчика в размере 5 040,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89129,92 руб. неустойки, 1 931,03 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 91 060,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 040,03 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников