Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-8608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8608/2022
г. Казань
19 сентября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 сентября 2022 года

Дата изготовления решения – 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Линда", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Казэнерго», г.Казань

о взыскании 198 379 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 17 436 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 107 500 рублей неустойки (штрафа),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022г., ФИО3, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Линда" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергия" (далее ответчик) о взыскании 198 379 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 17 436 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 107 500 рублей неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Казэнерго».

В судебное заседание 13 сентября 2022г. третье лицо не явилось, извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что односторонние акты от ответчика получал по электронной почте, но возражения на них не направлялись. Какие-то объемы работ ответчиком были выполнены. Конкретизировать период начисления штрафа представитель истца не смог, пояснил, что начислял его с момента, когда должна была быть передана документация до момента направления иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №22 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по двух блочно-модульных котельных и инженерных сетей в рамках техприсоединения к сетям теплоснабжения жилых домов по ул.Дорожная, 26 и ул.Набережная, 2в г.Казани в соответствии с техническим заданием, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец перечислил ответчику всего 1 195 500 рублей, в то время как ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 997 120 рублей 48 копеек, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 198 379 рулей 52 копеек.

Кроме этого, как следует из искового заявления, ответчик не выполнил свои договорные обязательства по предоставлению полного комплекта исполнительно-технической документации в соответствии с РД-11-02-2006, за что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа. Общая просрочка предоставления документов составила 443 дней и размер начисленной истцом неустойки за этот период составляет 1 107 500 рублей.

Поскольку ответчик в претензионном порядке не отработанные денежные средства не вернул, неустойку (штраф) не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора истец оплатил ответчику всего 1 195 500 рублей, из них 1 120 000 рублей в качестве аванса и 75 500 рублей как оплата за выполненные работы, что следует из назначения платежа, указанного в соответствующих платежных поручениях (т.1 л.д. 59-64).

В подтверждение выполнения ответчиком работ на сумму 997 120 рублей 48 копеек представлены двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 30 декабря 2020г. (т.1 л.д. 16-58).

Исходя из правовой позиции истца по делу, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, составляющий разницу между суммой перечисленных ему денежных средств и выполненным объемом работ, что составляет 198 379 рулей 52 копеек.

Возражая против указанных доводов ответчик ссылался на отсутствие с его стороны какого-либо неотработанного аванса, поскольку истребуемая сумма денежных средств составляет стоимость пуско-наладочных работ на двух объектах, которые были выполнены ответчиком, что подтверждается односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №66/1 и №66/2 от 30 декабря 2020г., направленными, по утверждению ответчика, посредством электронной почты истцу (т.1 л.д. 208-212).

Также, ответчик указывает, что объекты, на которых им были выполнены работы, были введены в эксплуатацию, что было невозможно сделать без пуско-наладочных работ и эксплуатируются до настоящего времени.

Истец факт получения указанных односторонних справок от ответчика не отрицал, равно как не отрицал и отсутствие мотивированного возражения на них.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора (п.2.1., 2.2., 8.1.-8.4.) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт направления ответчиком и получения истцом спорных справок КС-2 и КС-3 сторонами не оспаривался, также не оспаривалось и отсутствие мотивированных возражений на эти справки, а их пояснения представителя истца в судебном заседании 13 сентября 2022г. следует, что какой - то из предъявленных объемов работ ответчиком действительно выполнялся.

При таких обстоятельствах обстоятельствами дела подтверждается факт выполнения ответчиком спорных пуско-наладочных работ.

Кроме этого, суд учитывает, что взыскиваемые истцом 198 379 рублей 52 копеек составляющие разницу между суммой перечисленных ему денежных средств и выполненным объемом работ является неотработанным авансом, который может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения при условии расторжения (отказа от исполнения) договора подряда, в то время как рассматриваемый договор расторгнут не был.

В связи с изложенным, как требование о взыскании неотработанного аванса,. так и начисленных на него процентов за пользование денежными средствами в размере 17 436 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за не предоставление исполнительно-технической документации в размере 1 107 500 рублей.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.9. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) сопроводительным письмом журнал производства работ, а также исполнительно-техническую документацию, укомплектованную в соответствии с РД-11-02-2006 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Таким образом, стороны, заключая рассматриваемый договор, согласовали условие о порядке и сроках предоставления исполнительно-технической документации, предусмотренной соответствующим руководящим документом.

Из обстоятельств дела следует, что доказательства передачи ответчиком истцу исполнительно-технической документации с сопроводительным письмом, в трех экземплярах на бумажном носителе и один – в электронном виде, отсутствуют.

Ссылка ответчика на направление посредством электронной почты некоторой части исполнительной документации суд находит необоснованной, поскольку рассматриваемый договор подряда конкретно регулирует способ и порядок ее передачи.

При таких обстоятельствах доводы истца являются в этой части обоснованными.

Как и любое иное обязательство, в том числе и дополнительное обязательство подрядчика предоставить заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, в соответствии со статьей 329, частью 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 11.8 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление документов, предусмотренных указанным выше пунктом 5.9. договора в виде неустойки (штрафа) в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

Исходя из условий пункта 5.9. договора исполнительно-техническая документация должна быть передана ответчиком истцу по истечении 10 рабочих дней со дня завершения работ.

Учитывая, что все справки КС-2 и КС-3 датированы ответчиком от 30 декабря 2020г., исполнительно-техническая документация должна была быть передана до 21 января 2021г., чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, с 22 января 2021г. началась просрочка исполнения ответчиком этого обязательства и возможно начисление договорной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 107 500 рублей исходя из 2 500 рублей за каждый день просрочки, что составляет 443 дня и это период соответствует периоду с 22 января 2021г. по 10 апреля 2022г., как пояснял представитель истца, дате предъявления рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 1 107 500 рублей является обоснованным, но оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ поскольку такой ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер и установлена за нарушение дополнительного и не денежного обязательства ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 132 900 рублей (300 руб. Х 443 дн.), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав и иск в этой части подлежит удовлетворению в этом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом снижения судом размера неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Энергия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Линда", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 900 рублей долга и 21 954 рублей 87 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов