Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А27-8639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-8639/2019

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 62000,13 руб. с учетом уточнений от 18.06.2019

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор» (далее – истец, ООО УК «Сибтензоприбор», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Бутовская», Покупатель») о взыскании задолженности по договору поставки № 01.7-23-205/17 от 15.05.2017 в сумме 1550003,16 руб., неустойки в сумме 62000,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62000,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО УК «Сибтензоприбор» и ООО «Шахта «Бутовская» был заключен договор поставки № 01.7-23-205/17 от 15.05.2017, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки указанные в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 12 от 06.11.2018 оплата Продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции Покупателю в полном объеме.

В соответствии со счет-фактурой № 1119 от 28.12.2018 Покупателем была получена продукция, указанная в Спецификации № 12 от 06.11.2018 в полном объеме. Также данный факт подтверждается транспортной накладной № 1122 от 28.12.2018. Таким образом, Покупатель обязан был исполнить свои обязательства по оплате полученной продукции не позднее, чем 26.02.2019.

Однако ООО «Шахта Бутовская» не исполнило своих договорных обязательств по оплате продукции в установленный срок.

Таким образом, у ООО «Шахта Бутовская» образовалась задолженность по оплате Продукции на сумму 1 550 003,16 руб.

Покупателем в установленные сроки не была произведена оплата за поставленный товар, в связи, с чем Поставщиком была направлена претензия от 26.02.2019г. исх. № 245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, а также о праве Поставщика применить штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств. Претензия была получена Ответчиком 06.03.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данная претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Сибтензоприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается. Более того, сумма основного долга за поставленный товар ответчиком полностью оплачена, что подтверждается представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16.05.2019 №3664 на сумму 1550003,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 7.4 Договора за период с 27.02.2019 по 08.04.2019 и составляет 62 000,13 руб. Ответчиком размер неустойки и период ее начисления не оспорен. Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки по договору, представленный истцом, и признан арифметически верным, и подлежит взысканию в заявленном размере 62 000,13 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), исходя из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Соответственно, уплаченная государственная пошлина в размере 29 120 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтензоприбор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей) 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко